Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1959/2023 ~ М-1519/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1959/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-002086-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года      город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истцов Барабанова В.В., Беляковой О.В., действующей в интересах <...> ФИО1 (до перерыва), ответчика Барабанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова В.В., Беляковой О.В., действующей в интересах <...> ФИО1 к Барабанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Барабанов В.В., Белякова О.В., действующая в интересах <...> ФИО1, обратились в суд с настоящим иском указав, что Барабанов В.В., ФИО1, являются собственниками грузового фургона марки <...>, идентификационный номер № и специального эвакуатора марки <...>, идентификационный номер №. Указанные транспортные средства принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по <...> доли у каждого, на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 <дата>, после смерти <...> ФИО3, умершего <дата>. Ответчик, <...> умершего ФИО2 добровольно отказывается передавать принадлежащее им имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд обязать ответчика Барабанова В.В. вернуть принадлежащие Барабанову В.В., ФИО1 транспортные средства: грузовой фургон марки <...>, идентификационный номер № и специальный эвакуатор марки АФ 4745300, идентификационный номер №; взыскать с Барабанова В.В. в пользу Барабанова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...>

Истцы Барабанов В.В., Белякова О.В., действующая в интересах <...> ФИО1, в судебное заседание после перерыва не явились, представили суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, требование о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Барабанов В.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, не возражал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части судебных расходов, указывал на их чрезмерность.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истцов Барабанова В.В., Беляковой О.В., действующей в интересах <...> ФИО1, об отказе от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращении производства по делу изложено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Настоящий отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что требования истцов удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, довод ответчика о том, что транспортные средства им не удерживались, препятствия истцам не создавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией постановления УУП ОП № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Беляковой О.В. об удержании Барабановым В.В. спорных транспортных средств.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что транспортные средства находились на огороженной территории, доступ на которую был ограничен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом Барабановым В.В. заявлено о взыскании судебных расходов в размере <...> в рамках соглашения от <дата>, заключенного с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Барабановым В.В., за консультацию и составление искового заявления.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией серии АБ № от <дата> на сумму <...> с указанием вида юридической помощи.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> истцом Барабановым В.В. представлен чек-ордер от <дата>.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание степень сложности спора, присужденную в пользу истца сумму, объем оказанных услуг, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> <...> в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-1959/2023 по исковому заявлению Барабанова В.В., Беляковой О.В., действующей в интересах <...> ФИО1 к Барабанову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Барабанова В.В. (<...>) в пользу Барабанова В.В. (<...>) судебные расходы в размере <...> из которых расходы на оплату юридических услуг в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья      М.В. Горбанева