Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Уфа

    Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

    с участием представителя истца Туктамышева З.З. - Аксенова С.О. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туктамышева З.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Туктамышева З.З. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения и о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туктамышева З.З. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения и о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Туктамышев З.З. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения и о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 17 700 руб., расходы в размере 11 750,48 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под убавлением собственника и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Насырова М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Насыров М.И. Гражданская ответственность истца Туктамышева 3.3. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 22.06.2023г. в АО «Тинькофф Страхование» принято заявление о страховом случае. 01.08.2022г. АО «Тинькофф Страхование» признав случай страховым осуществил выплату в размере 67 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 300 руб., без учета износа составила 90 400 руб. За услуги эксперта оплачено 6 000 руб. Согласно экспертному заключения № от 09.08.2022г. об определении утраты товарной стоимости составило 17 800 руб., услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости 3000 руб. 30.08.2022г. истцом подана претензия с требованием выплаты разницы страхового возмещения без учета износа, УТС, а также понесенные расходы, требования удовлетворены частично, 19.09.2022г. выплачено истцу 19 790,59 руб. из них: 16 790 руб. - УТС и 3000 руб. за услуги эксперта, в остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023г. № № было принято решение об удовлетворении требований истца частично в размере 7 400 руб. страховое возмещение, в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Туктамышев З.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представителя истца Туктамышева З.З. - Аксенов С.О. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Туктамышев З.З., представитель АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом решение мирового судьи в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяется в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40 ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьей 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-Ф3;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.    

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), о достижении между Страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а также были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а ответчиком перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

На основании вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между Туктамышевым 3.3. и АО «Тинькофф Страхование» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что разница страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 руб. АО «Тинькофф Страхование» выплачено в установленный законом срок, нарушений прав потерпевшего страховой компанией не допущено.

В связи с этим у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 11 750,48 руб.

Компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона подлежат взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истца ответчиком не было допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Туктамышева З.З. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения и о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туктамышева З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Абдуллин