Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-20/2022 (№2-5859/2021)

УИД 29MS0019-01-2021-006831-47                    25 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 25 апреля 2022 года гражданское дело № по иску Кочеткова Н. А., Кочеткова В. А. к Климову С. А., Климовой Е. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя истцов Кочеткова Н. А., Кочеткова В.А. Зиновьевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кочетков Н.А., Кочетков В.А. обратились в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к Климову С.А., Климовой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками, каждый в ? доле в праве общей долевой собственности, квартиры <адрес>. В период с июля 2019 г. по август 2018 г. с их согласия в квартиру был вселен и имел временную регистрацию ответчик Климов С.А., который проживал в ней совместно со своей семьей: женой Климовой Е.В. и детьми. Между истцами и ответчиком Климовым С.А. было достигнуто соглашение об использовании жилого помещения, оплате ими коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения. Поскольку Климов С.А. в добровольном порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, за указанный период образовалась задолженность по оплате услуг МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Доверие», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Экоинтегратор».

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истцы Кочетков Н.А., Кочетков В.А. в лице уполномоченного представителя Зиновьевой Е.В. уточнили заявленные требования, просили взыскать за период с июля 2019 года по июнь 2020 года с ответчиков Климова С.А. и Климовой Е.В. в пользу Кочеткова Н.А. задолженность по оплате услуг МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма – 12 153,33 руб., ООО «Доверие» - 5 240,77 руб., ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - 4 259,04 руб., ООО «Экоинтегратор» - 1 080,21 руб.; в пользу Кочеткова В.А. задолженность по оплате услуг МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма – 13 828,22 руб., ООО «Доверие» - 5 240,77 руб.

В судебное заседание у мирового судьи истец Кочетков Н.А., ответчики Климов С.А., Климова Е.В., третье лицо Кочеткова И.Н. не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчика Климова С.А. ему был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Синицын С.В. Истец Кочетков В.А. в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истцы направили своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истцов Зиновьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Климова С.А. – Синицын С.В. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Кочеткова Н.А., Кочеткова В.А. к Климову С.А., Климовой Е.В. о взыскании оплаты коммунальных услуг в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истцов Кочеткова Н.А., Кочеткова В.А. - Зиновьева Е.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Кочетков Н.А., ответчики Климов С.А., Климова Е.В., третье лицо Кочеткова И.Н. не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с неизвестностью места жительства и пребывания ответчика Климова С.А. ему был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Синицын С.В. Истец Кочетков В.А. в судебном заседании не участвует, находится в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истцы направили своего представителя.

Заслушав представителя истцов Зиновьеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Климова С.А. – Синицына С.В., не согласившегося с апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами Кочетковым Н.А. и Кочетковым В.А. требований, мировой судья пришел к выводу, что договор найма жилого помещения (<адрес>) был заключен между Кочетковой И.Н. от имени истцов и Климовым С.А. в устной форме, письменного договора не заключалось, в связи с чем доказательств возложения на ответчиков обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на нормах закона и представленных в материалы доказательствах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Причем в силу пункта 2 вышеуказанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (статья 673 ГК РФ).

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Нарушение письменной формы договора не влечет в данном случае недействительности договора (статья 167 ГК РФ), но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом установлено, что Кочетков В.А. и Кочетков Н.А. являются собственниками, каждый в ? доле в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Как следует из искового заявления, материалов дела, а также материалов проверки ОП по г. Коряжме, проведенной по сообщению Кочетковой И.Н. о неоплате коммунальных услуг Климовым С.А. за съем указанной квартиры (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с июля 2019 года по апрель 2020 года по устной договоренности, с согласия собственников квартиры Кочеткова В.А. и Кочеткова Н.А., от имени которого по доверенности действовала Кочеткова И.Н., в квартиру <адрес> был всЕ. Климов С.А. и члены его семьи: жена К. и дети, семья Климовых фактически проживала в данном жилом помещении в указанный период. Письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Между тем, факт заключения договора найма ответчиками по делу Климовым С.А. и Климовой Е.В. не оспаривался, признавался в рамках материала, о чем последние давали пояснения правоохранительным органам. Так, из их объяснений в ходе проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что они действительно проживали по адресу: <адрес>, при этом никаких письменных договоров о найме жилого помещения не заключали, устно договорились, что за съем жилья они ежемесячно будут переводить Кочетковой И.Н. оговоренную сумму 8 000 руб. и по возможности оплачивать коммунальные услуги. Когда такая возможность была, коммунальные платежи они оплачивали, но после того как такой возможности не стало, об этом было сообщено Кочетковой И.Н., претензий в их адрес не было. В апреле 2020 года с указанной квартиры они съехали в другое жилое помещение.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на то, что в письменной форме договор найма жилого помещения сторонами не заключался, фактические действия сторон: собственников квартиры Кочеткова Н.А. и Кочеткова В.А. (с одной стороны) и Климова С.А. и Климовой Е.В. (с другой стороны) свидетельствуют и ответчики подтверждали заключение между ними договора найма жилого помещения – квартиры <адрес>

При этом размер платы Климовых за найм жилого помещения установлен в 8 000 руб., который уплачивался ответчиками ежемесячно за весь период проживания ответчиков в квартире с июля 2019 по апрель 2020 года включительно, сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Указанная сумма представляет собой плату за жилое помещение, спора по ее размеру и уплате между сторонами не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьями 154,156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ на нанимателя жилого помещения возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из анализа данной нормы права следует, что в случае отсутствия иных условий договора найма, обязанность по внесению коммунальных платежей за жилое помещение ресурсоснабжающим и управляющим организациям законом возлагается именно на нанимателя, а не на наймодателя (собственника).

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 10). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 11). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ) (пункт 19).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п.37 Постановления Пленума №22 от 27.06.2017).

Из анализа указанных норм права и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в плату за жилое помещение входят платежи за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

И не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

При этом согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ обязанность по уплате коммунальных платежей лежит именно на нанимателе, в случае невыполнения им такой обязанности, право на взыскание расходов по коммунальным платежам у собственника возникает только в случае исполнения им самим такой обязанности за нанимателя – то есть наличие факта несения им этих расходов – убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании за период с июля 2019 года по июнь 2020 года с ответчиков Климова С.А. и Климовой Е.В. в пользу Кочеткова Н.А. задолженности по оплате услуг МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма – 12 153,33 руб., ООО «Доверие» - 5 240,77 руб., ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - 4 259,04 руб., ООО «Экоинтегратор» - 1 080,21 руб., а всего – 22 733,35 руб.; в пользу Кочеткова В.А. – задолженности по оплате услуг МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжма – 13 828,22 руб., ООО «Доверие» - 5 240,77 руб., а всего 19068,99 руб.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире <адрес> зарегистрирован собственник Кочетков В.А. На основании заявлений собственников лицевые счета в МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Доверие» разделены.

Согласно сведениям по лицевым счетам Кочеткову В.А. и Кочеткову Н.А. МУП «ПУ ЖКХ» начислялась плата за коммунальные услуги: холодная и горячая вода, отопление, канализация, горячая вода (тепло), управляющей компанией ООО «Доверие» за содержание и ремонт общего имущества МКД, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» за электроэнергию, ООО «Экоинтегратор» за обращение с ТКО.

При этом истцами и их представителем расходы управляющей компании за содержание, текущий ремонт и общедомовые нужды ООО «Доверие» отнесены к коммунальным услугам.

Между тем, как следует из указанных выше норм права, плата за содержание жилья и расходы по коммунальным услугам на общедомовые нужды, несение которых возложено на собственников и которые не освобождаются от этой обязанности, даже в случае не проживания в квартире фактически, входят в состав платы за жилое помещение и не могут быть взысканы с ответчиков – нанимателей, поскольку как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, исковых требований и пояснений ответчиков и третьего лица в рамках материала отдела полиции по г. Коряжме ОМВ Котласский КУСП №, и не оспаривалось сторонами по условиям договора найма плата за жилое помещение была определена в размере 8 000 руб., претензий по внесению этой платы между сторонами и у истцов не имеется.

Таким образом, ответчики уже внесли плату за жилое помещение, по части которой спора нет, и законных оснований по возложению повторно на них такой обязанности не имеется, в связи с чем во взыскании расходов истца на возмещение расходов оплаты управляющей компании ООО «Доверие» (которые отнесены истцами к коммунальным услугам, но в силу закона и согласно квитанциям и материалам дела являются платой за жилье) в размере по 5240,77 руб. каждому истцу с ответчиков не имеется, в связи с чем в части исковых требований о взыскании этих расходов с ответчиков Кочеткову В.А. и Кочеткову Н.А. надлежит отказать.

Из объяснений сотрудникам полиции Климова С.А. и Климовой Е.В. в материале отдела полиции по г. Коряжме ОМВ Котласский КУСП № следует, что они признавали факт заключения договора найма квартиры <адрес> в период с июля 2019 по апрель 2020 года включительно. В связи с чем суд полагает возможным признать данный факт установленным на основании данных материалов и пояснений ответчиков, данных ранее правоохранительным органам.

Доказательств, свидетельствующих бесспорно факт заключения договора и фактического проживания ответчиков в спорном жилье в июне 2019 года и в мае-июне 2020 года, стороной истца не представлено, а судом не установлено. В отсутствие письменного договора найма доводы стороны истцов являются голословными и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиками Климовым С.А. и Климовой Е.В. был заключен договор найма на период с июля 2019 по апрель 2020 года включительно, которые проживали там совместно в указанный период времени, в связи с чем при решении вопроса о взыскании платы по договору найма и расходов по коммунальным платежам они являются солидарными должниками.

Также из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что факт оплаты коммунальных расходов именно истцами подтверждается сведениями управляющей компании и МУП «ПУ ЖКХ» об отсутствии задолженности, а также тем обстоятельством, что третье лицо Кочеткова И.Н., действуя на основании доверенности от своего сына Кочеткова Н.А. и в его интересах уплачивала за него коммунальные платежи и расходы по оплате задолженности по электроэнергии. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов пояснено, что расходы по всем коммунальным платежам, за Кочеткова Н.А. точно, уплачены его матерью (третьим лицом по делу) Кочетковой И.Н., которая действовала на основании доверенности от Кочеткова Н.А. и в интересах Кочеткова В.А.

Доказательств же факта несения заявленных к взысканию расходов по уплате коммунальных платежей именно истцами Кочетковым В.А. и Кочетковым Н.А. в заявленном ими объеме, возникновения у них в связи с этим убытков и, как следствие возникновения права на удовлетворение регрессного требования с ответчиков, стороной истцов в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем право требования у истцов расходов на оплату коммунальных платежей возникает лишь при установлении судом факта несения ими самими таких расходов и представления истцами доказательств, подтверждающих бесспорно факт несения ими таких расходов.

Ввиду фактического неизвещения ответчиков, отсутствия у суда сведения об их месте жительства, назначения адвоката ответчику Климову С.А. и отсутствия предоставления ими возражений, доказательств и доводов, а также ввиду наличия сведений о том, что периодически ответчиками вносились платежи за коммунальные услуги, в частности МУП ПУ ЖКХ (в том числе ДД.ММ.ГГГГ-1112,55 руб. а также 1146,76 руб. внесены лично Климовой Е.В. в кассу предприятия), суд не может признать подтвержденным факт уплаты расходов за коммунальные платежи именно истцами при отсутствии представленных истцами в подтверждение этих доводов платежных документов.

В части заявленных требований о взыскании с ответчиков Климова С.А. и Климовой Е.В. в пользу Кочеткова Н.А. задолженности по оплате услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих несение Кочетковым Н.А. расходов по оплате коммунальных услуг истцом суду не представлено, следовательно, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков.

Из представленных МУП «ПУ ЖКХ» сведений, следует, что оплата от ДД.ММ.ГГГГ произведена за Кочеткова Н.А. в размере 1112,55 руб. в кассе предприятия Климовой Е.В., платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583,04 руб. поступил из ОСП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кочеткова Н.А. При этом представителем истца не оспаривалось наличие фактов оплаты коммунальных платежей самими ответчиками.

Между тем, поскольку истцами не представлены доказательства уплаты расходов по коммунальным платежам ими самими и возникновения именно у них убытков, а суду не представляется возможным однозначно проверить, что погашение задолженности по коммунальным услугам произведено именно истцами, а не ответчиками, которые также имели доступ до апреля 2020 года, а также знали лицевые счета при наличии которых имели фактическую возможность оплатить расходы по коммунальным услугам электронно (через приложение) или посредством банкомата, то доводы об отсутствии задолженности не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта оплаты коммунальных услуг именно истцами. При этом обязанность по представлению таких доказательств законом возлагается на сторону истцов как заявителей исковых требований и указанных доводов.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей истцу Кочеткову Н.А. предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, денежные средства в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг по квитанциям, выставленным МУП «ПУ ЖКХ вносились не самим Кочетковым Н.А., а его матерью Кочетковой И.Н., действующей на основании доверенности.

Факт оплаты коммунальных услуг за электроэнергию ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - 4 259,04 руб. и ООО «Экоинтегратор» - 1 080,21 руб. именно истцом Кочетковым Н.А. также материалами дела не подтверждается, оплата за электроэнергию произведена не самим Кочетковым Н.А., а его матерью Кочетковой И.Н. согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, сведений и документов о том, что расходы матери истцом Кочетковым Н.А. были возмещены и уплачены им лично, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Кочеткова Н.А. к Климову С.А., Климовой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в общем размере 22 733,35 руб. надлежит отказать, поскольку расходы на содержание ООО «Доверие» являются платой за жилье, повторное взыскание которой с учетом уже внесенной платы ответчиками не предусмотрено, взыскание коммунальных платежей за май и июнь 2020 года выходит за рамки договора найма (заключенного с июля 2019 по апрель 2020 года включительно) и также не подлежит удовлетворению, а факт несения остальной части расходов по коммунальным платежам (за июль 2019 – апрель 2020гг.) именно истцом Кочетковым Н.А. материалами дела не подтверждается.

В части требований, заявленных истцом Кочетковым В.А. о взыскании с ответчиков Климова С.А. и Климовой Е.В. задолженности по оплате услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективно представленными МУП «ПУ ЖКХ» сведениями подтверждается факт перечисления ОСП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ именно от истца Кочеткова В.А. платежей в размере 163,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 23,51 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 497,63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5564,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,3743,68 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер уплаченных Кочетковым В.А. в погашение задолженности перед МУП «ПУ ЖКХ» составляет 9 995,10 руб.

Доказательств уплаты задолженности истцом Кочетковым В.В. по коммунальным платежам в остальной части в материалах дела не имеется, в связи и оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца Кочеткова В.А., являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, права регрессного требования к ответчикам Климову С.А. и Климовой Е.В. и взыскании в солидарном порядке (ч. 1 ст. 322 ГК РФ) в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере 9 995,10 руб., поскольку указанный размер уплаченных им платежей подтверждается материалами дела. При этом, поскольку ответчиками договор найма был заключен на период по апрель 2020 года и они выехали из квартиры в апреле 2020 года, суд определяет период задолженности ответчиков по коммунальным платежам, за который с них подлежит взысканию указанная задолженность – с июля 2019 года по апрель 2020 года включительно. Расходы на содержание ООО «Доверие» являются платой за жилье, повторное взыскание которой с учетом уже внесенной платы ответчиками не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении этой части требований истцу Кочеткову В.А. надлежит отказать. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании расходов по коммунальным платежам за май и июнь 2020 гг. в полном объеме (ввиду отсутствия действия в этот период договора найма), а также расходов по коммунальным платежам за июль 2019 – апрель 2020 года в размере 3833,12 руб. (19 068,99 руб. – 5 240,77 руб. – 9 995,10 руб.) ввиду отсутствия доказательств несения расходов по их оплате именно истцом Кочетковым В.А., не имеется, таким образом, из заявленных к взысканию истцом Кочетковым В.А. расходов в сумме 19068,99 руб., 9995,10 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований в размере 9073,89 руб. ему надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В представленных в подтверждение уплаты государственной пошлины чеках-ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 руб. и 763 руб. не указан плательщик государственной пошлины. Представитель истцов Зиновьева Е.В. в судебном заседании пояснила, что государственная пошлина уплачена ею по договоренности с истцами из ее личных средств. Доводы о том, что эти расходы будут ей компенсированы истцами, не могут быть приняты и не являются основанием для взыскания указанных расходов в пользу истцов с учетом того, что на данный момент такие расходы истцами не понесены, а ссылки представителя истцов направлены на возможное возникновение таких расходов у истцов в будущем. Между тем взыскание убытков в порядке регресса на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку уплата государственной пошлины именно истцами Кочетковым В.А. и Кочетковым Н.А. не подтверждается, она не подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, а в удовлетворении требований истцу Кочеткову Н.А. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Кочеткова Н. А., Кочеткова В. А. к Климову С. А., Климовой Е. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Климова С. А., Климовой Е. В. в пользу Кочеткова В. А. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, за период с июля 2019 по апрель 2020 года в размере 9 995 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова Н. А. к Климову С. А., Климовой Е. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 22 733,35 руб. и исковых требований Кочеткова В. А. к Климову С. А., Климовой Е. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 9073,89 руб., отказать.

Председательствующий судья                          С.Ю. Янсон