Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2024 от 19.03.2024

63RS0031-01-2024-002113-79

12-205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти                            10 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием адвоката Подрезовой Т.Н. действующая в интересах Мышейкина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Подрезовой Т.Н. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в отсутствии ФИО4

Адвокат ФИО5 действующая в защиту интересов ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила внести изменения в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО1, путем внесения в указанное определение изменения в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приводя соответствующие доводы о вине ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 которому разъяснена статья 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что им принято оспариваемое определение в отношении ФИО1 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении им были изучены все имеющиеся материалы дела, в том числе схема места происшествия, фотоматериалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. По результатам изучения данных материалов он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку объективные доказательства, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. Также отметил, что поскольку от представителя ФИО4 – ФИО5 поступили заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, он не мог их проигнорировать и обязан был рассмотреть действия ФИО1 на наличие административного правонарушения, что им и было сделано. Не усмотрев в его действиях наличия состава какого-либо правонарушения, им было вынесено оспариваемое определение. Кроме того, указал, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям – истечение срока привлечения к административной ответственности, это означало бы, что в действиях ФИО1 имеется состав какого-либо правонарушения, что не соответствовало действительности.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 114). С вынесенным определением должностного лица согласен, просил оставить формулировку без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

КоАП РФ не предусматривает ответственности за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                А.А. Багрова