Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-1160/2022 от 18.05.2022

Дело N 2-1531/2022 76RS0022-01-2022-001743-48

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Плюхавина Олега Вячеславовича к Голову Михаилу Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Плюхавин О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 21.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Голова М.Л., Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Плюхавиной Д.О. и Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шишова С.В. В результате ДТП автомобилю Хендай Санта Фе, принадлежащему Плюхавину О.В., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Голов М.Л., который не выбрал боковой интервал и произвел столкновение с двумя транспортными средствами Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, и Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, Плюхавина О.В. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Голова М.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ААС №.

Плюхавин О.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 373700 рублей. Согласно расчетам АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 656741 руб. 73 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 283041 руб. 73 копейки (656741,73-373700), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6030 руб. 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца Плюхавина О.В. по доверенности Гусева В.А. доводы иска поддержала в полном объеме, представила справку ООО «Партнер», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Хендай Санта Фе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 750000 рублей.

Ответчик Голов М.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица: Шишов С.В., Плюхавина Д.О., ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Голова М.Л., Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Плюхавиной Д.О. и Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шишова С.В. В результате ДТП автомобилю Хендай Санта Фе, принадлежащему Плюхавину О.В., причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Голов М.Л., который не выбрал боковой интервал и произвел столкновение с двумя транспортными средствами Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты>, и Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты> /л.д.7, 41-44/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Санта Фе, государственный номер <данные изъяты> Плюхавина О.В. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование», полис серии ХХХ № /л.д.66/. Гражданская ответственность виновника ДТП Голова М.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ААС №.

Плюхавин О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) «Автолюкс» /л.д.82-83/.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВиП – консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373700 рублей, без учета износа – 656741 руб. 73 копейки /л.д. 91-98/.

Из справки ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный номер <данные изъяты> составляла 750000 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик осуществил Плюхавину О.В. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 373700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Плюхавин О.В. обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 26300 рублей (до 400000 руб.) /л.д.99/. Доплата страховой компанией не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом под использованием транспортного средства, в связи с которым может наступить страховой случай, понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в предельной сумме 400000 рублей. (Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что страховая организация отказалась произвести доплату страхового возмещения в сумме 26300 рублей, т.е. до предельной суммы 400000 рублей, поскольку сумма доплаты находится в пределах 10% статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу данных положений статистическая погрешность определяется между расчетами размера расходов на восстановительный ремонт разных специалистов, в рассматриваемом случае речь идет об определении размера страхового возмещения с учетом износа и без учета износа, к указанной ситуации положение о 10% погрешности не применяется.

Таким образом, страховая компания должна была произвести Плюхавину О.В. выплату страхового возмещения без учета износа, которое в соответствии с установленным Законом об ОСАГО ограничением составит 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «ВиП Консалтинг» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 656741 руб. 73 коп., то с виновника ДТП Голова М.Л. в пользу Плюхавина О.В. подлежит взысканию 256741 рубль 73 копейки (656741,73-400000).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Плюхавиным О.В. заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/, распиской о получении денежных средств в сумме 20000 рублей /л.д.9об./, доверенностью, выданной представителю /л.д.57/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Плюхавиным О.В. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, подготовил и направил в суд исковое заявление, учитывая небольшую сложность данного дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5767 рублей 41 коп. (256741,73-200000*1%+5200).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Плюхавина Олега Вячеславовича к Голову Михаилу Львовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Михаила Львовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Плюхавина Олега Вячеславовича (паспорт 7801 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256741 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5767,41 рубль, а всего 280509 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.В.Пивоварова