Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2023 ~ М-4557/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-6266/2023

УИД 50RS0048-01-2023-005823-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2023 года                                                                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Соло» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Рольф», ООО «Соло» с иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 380 499 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы 157 710 руб. были перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Соло», а также его партнером - компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день (<дата>) между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 157 710 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).

<дата> истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа. Просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 154 599 руб., неустойку в размере 9 275,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители АО «Рольф» и ООО «Соло», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 380 499 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Кроме того, целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Соло». Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/. В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168031371. Стоимость Сертификата (услуг) составила 157 710 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф».

Из самого Сертификата (раздел «Об услугах»), а также статьи 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее «Правила») следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 1» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» — заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» — представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование» — представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 157 710 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиком – ООО «Соло» на протяжении пяти лет (1 825 дней) с даты заключения Договора.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору. С учетом прекращения Договора <дата> количество дней оказания ООО «Соло» услуг истцу составляет 36 дней (с <дата> по <дата>).

Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного Договора (<дата> г.) ответчик оказал истцу лишь 36/1825 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате ответчику за оказанную часть услуг, определяется по следующей формуле: 157 710 руб. / 1 825 дней (5 лет) Х 36 дней, что составляет 3 111 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за не оказанную часть услуг, составляет: 154 599 руб. (157 710 руб. – 3 111 руб.).

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг, т.е. не позднее <дата>, должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 154 599 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «Соло» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 154 599 руб. началась с <дата>, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 9 275,94 руб. При этом заявлений о ее снижении от ООО «Соло» не поступало.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в 20 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 937,47 руб. (154 599 руб. – основной долг + 9 275,94 руб. – неустойка + 20 000 – компенсация морального вреда : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены копии документов об оплате почтовых услуг, а также договор на оказание юридических услуг с доказательством оплаты.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Соло» почтовые расходы в размере 548,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РОЛЬФ» в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 477,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Соло» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН 1157746717040, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, сумму основного долга в размере 154 599 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9 275,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 91 937,47 руб., почтовые расходы в размере 548,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «Рольф», а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 4 477,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                         Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>