Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-121/2023 от 03.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижневартовск                             25 мая 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно предъявленного обвинения, ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz С230, г.р.з. №далее Mercedes), двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск, со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Сургута по территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в условиях темного времени суток, недостаточной видимости в направлении движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приблизившись к 110 километру указанной автодороги, при избранной им скорости движения, потерял контроль за управлением и расположением автомобиля на проезжей части, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage г.р.з. № (далее по тексту - Kia), после чего автомобиль Kia, под управлением водителя ФИО5 отбросило на полосу встречного движения, где последний совершил столкновение со встречным автомобилем Man TGХ 18.400 4X2 BLS, г.р.з. № с полуприцепом KRONE-SDP27 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Mercedes ФИО1 повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля Kia ФИО5 сочетанных телесных повреждений головы, груди, левой верхней конечности, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние лобной, височной и теменной долей правого полушария, ссадины головы(2), лица(3), кровоподтек лица(1);

- тупая травма груди: полные косо-поперечные переломы правых ребер: по срединно-ключичной линии 1-2-3-4-е; по задней подмышечной линии - 5-6-8-9-10-е ребро; переломы левых ребер: по передней подмышечной линии 1-2-3-4-е; по задней подмышечной линии 5-6-7-8-е ребро, с разрывом обоих легких;

- перелом левой плечевой кости в средней трети, рана левого плеча(1);

- ссадины левого плеча(1), спины(1), левой голени(1), живота(1), области правого коленного сустава(5).

Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от указанной тупой травмы грудной клетки, состоящей в прямой причинной связи со смертью и осложнившаяся острой кровопотерей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный преступлением вред, а именно возместил материальный и моральный вред в размере 2 500 000 рублей, ранее оказывал поддержку, интересовался ее здоровьем, в ходе расследования головного дела выплатил 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что загладил причиненный потерпевшей вред, неоднократно приносил извинения.

Защитник ФИО7 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО8 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к преступлению средней тяжести.

Также, судом установлено, что стороны примирились, поскольку от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду возмещения причиненного преступлением вреда, что выразилось в материальной компенсации причиненного вреда, а также в принесении извинений, которые потерпевшая приняла.

При таких обстоятельствах, сомнения в добровольности заявленного потерпевшей ФИО4 ходатайства у суда отсутствуют.

В судебном заседании ФИО9 факт примирения подтвердил и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, содеянное осознал, раскаялся, загладил причиненный вред, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не имеется.

По правилам п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.3 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, необходимо отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Mercedes-Benz С230 г.р.з. №, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» передать ФИО10;

- автомобиль МAN TGХ 18.400 4X2 BLS г.р.з. № хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» передать ООО «Автомаркет»;

- полуприцеп KRONE-SDP27 г.р.з. №, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» передать ФИО11;

- автомобиль Kia Sportage г.р.з. №, хранящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» передать ФИО4;

- карту памяти Micro SD «Kingston» на 16 GB, хранящуюся у потерпевшей ФИО4 оставить в распоряжении ФИО4;

- карту памяти Micro SD «Kingston» на 32 GB, DVD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги Сургут-Нижневартовск хранить при уголовном деле;

- 2 фрагмента пластика, фрагменты ЛКП с а/м Mercedes, соскобы ЛКП с а/м Kia, фрагмент накладки переднего левого крыла с а/м Kia Sportage, фрагмент пластиковой накладки с левой стороны а/м Mercedes-Benz С230, г.р.з. №, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий:            подпись                 ФИО2

Копия верна

Судья                                             ФИО2