Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-499/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-628/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000649-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                                                                      п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                  Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сусанинского района Костромской области в интересах несовершеннолетнего Смирнова И.Д. к Ещеренкову В.Ю. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Сусанинского района Костромской области в интересах несовершеннолетнего Смирнова И.Д. обратился в суд с иском к Ещеренкову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой района на основании обращения Смирновой Н.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Смирнова И.Д., была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собака по кличке «Умка», принадлежавшая Ещеренкову В.Ю., укусила за безымянный палец несовершеннолетнего Смирнова И.Д., в результате укуса несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виду укушенной ссадины 4 пальца левой кисти. В связи с произошедшим укусом собаки несовершеннолетний Смирнов И.Д. испытал нравственные страдания, вызванные сильным нервным и эмоциональным потрясением, физические страдания, вызванные полученными травмами, болевыми ощущениями от укуса. Учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего, указанные физические и нравственные страдания проявились более выраженно. Исходя из заявления законного представителя несовершеннолетнего размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнову И.Д., оценивается заявителем в 15 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора Сусанинского района Бухарев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец, законный представитель несовершеннолетнего Смирнова И.Д., его мать Смирнова Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе со своими тремя детьми, со старшей дочери она села на лавку у второго подъезда, а сыновья гуляли у первого подъезда. Неожиданно её сына укусила собака ответчика, у него потекла кровь, сама рана не была значительной, он больше испугался, пережил шок. После этого она поехала вместе с сыном на скорую, где ему обработали рану, на следующий день она обратилась к педиатру в ОГБУЗ «Сусанинская районная больница», однако лечение назначено не было, поэтому она обратилась с сыном к детскому хирургу в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», где было назначены перевязки и ограничения в подвижности ребенка. После этого сын не ходил две недели в садик, 3-4 дня он вообще боялся выходить из дома из-за собаки, а в течение 2 дней после случившегося у него наблюдалось недержание мочи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пыталась переговорить с ответчиком, чтобы выяснить сделаны ли у собаки прививки, ответа она не получила. Ответчик причиненный вред не компенсировал.

Ответчик Ещеренков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал в отношении Ещеренкова В.Ю., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    На основании ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, матерью Смирнова И.Д., <данные изъяты> является Смирнова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собака по кличке «Умка» (дворняжка), принадлежавшая Ещеренкову В.Ю., укусила за безымянный палец несовершеннолетнего Смирнова И.Д.

Согласно справке врача – педиатра ОГБУЗ «Сусанинская районная больница» Смирнов И. был осмотрен врачом – педиатром ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: укус собаки (укушенная рана 4 пальца левой кисти).

ДД.ММ.ГГГГ детским врачом – хирургом ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» выдана справка Смирнову И.Д., согласно которой установлен диагноз: укушенная ссадина 4 пальца левой кисти. Несовершеннолетний освобожден от подвижных игр и занятий физкультурой на 1 неделю.

По факту укуса ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Д. обратилась в ПП №5 МО МВД России «Буйский», был собран материал, который был направлен для рассмотрения и принятия решения в Административную комиссию Сусанинского муниципального района Костромской области.

Постановлением Административной комиссии Сусанинского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ещеренков В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований), назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В п. ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из п. 22.3, 22.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области, свободный выгул собак на территории городского поселения запрещен. Выгул собак вне специально отведенных для этого местах производится на коротком поводке и в наморднике.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

    Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком в дело не представлено.

В связи с произошедшим укусом собаки несовершеннолетний Смирнов И.Д. испытал нравственные страдания, вызванные сильным нервным и эмоциональным потрясением, физические страдания, вызванные полученной травмой, болевыми ощущениями от укуса. Учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшего, указанные физические и нравственные страдания проявились более выраженно.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования прокурора Сусанинского района Костромской области удовлетворить.

Взыскать с Ещеренкову В.Ю. <данные изъяты> в пользу Смирнова И.Д. в лице законного представителя Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ещеренкову В.Ю. в доход бюджета Сусанинского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года