Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-674/2020 от 31.08.2020

                                уголовное дело № 1-674/2020

УИД 56RS0018-01-2020-007049-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                 г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием:    

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

подсудимого – Стародубцева А.А.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.А.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Стародубцева А.А. , ...:

- 18.05.2018 года Ленинским районным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, 17.12.2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стародубцев А.А. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Стародубцев А.А. ... около ..., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приготовленными им кусачками велосипедный трос, которыми велосипед был пристегнут к батарее, тайно похитил велосипед марки «Merida Meratti Forza Uno», с рамой черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 081 рубль, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, Стародубцев (А.А.) ..., в период с ..., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда N ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приготовленными им кусачками велосипедный трос, которыми велосипед был пристегнут к батарее, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 500», с рамой синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5 850 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Стародубцев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.А. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Тарасова Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, не настаивали на строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый Стародубцев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Стародубцев А.А. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Стародубцева А.А.:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда марки «Merida Meratti Forza Uno», принадлежащего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда марки - «Stels Navigator 500», принадлежащего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Стародубцеву А.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Стародубцев А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д.216-217), ранее судим (т.1 л.д. 215), что в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стародубцева А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, инвалидность близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Стародубцевым А.А. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания несвязанного с лишением свободы, оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По совокупности преступлений, Стародубцеву А.А. следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.     

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стародубцева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда марки «Merida Meratti Forza Uno», принадлежащего Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда марки - «Stels Navigator 500», принадлежащего Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стародубцеву А. А.ичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием не более 4 –х часов в день.

Меру пресечения в отношении осужденного Стародубцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ...      Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...

...