Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2022 ~ М-1574/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-3724/2022 (59RS0007-01-2022-002318-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года         г. Пермь    

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истца Ваулина Р.С.,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю Головниной И.А.,

представитель ответчика УФК по Пермскому краю Половниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раева Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Екатерине Александровне о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Раев М.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел у Буданцева А.Д. автомобиль марки <данные изъяты> госномер № На момент покупки техническое состояние транспортного средства не допускало его эксплуатацию, в связи с чем он длительное время не мог его зарегистрировать в установленном законом порядке. После ремонта автомобиля он обратился в РЭО ГИБДД, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль судебным приставом-исполнителем Дружининой Т.Н. был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бирюковой И.М. был наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что должником по исполнительным производствам не являлся, в связи с чем постановления о наложении ареста являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ОСП по Пермскому району через электронный портал на сайте ФССП России. Также он направил два письма почтой России с заявлением о снятии ограничений на автомобиль, приложив копию карточки АМТС, копию расписки о получении денежных средств, копию договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ №, в котором старший судебный пристав Нестерова Е.А. сообщила об отсутствии документов, указанных в описи и об отказе в снятии ареста на автомобиль. Истец считает, что в нарушение п.173 Регламента службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. незаконно отказано в рассмотрении обращения по существу поставленного вопроса. Сведения об удовлетворении заявления или мотивированного отказа к ответу не приложено, требование о повторном предоставлении документов считает незаконным и необоснованным. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, так как пристав ограничил его в праве пользования транспортным средством и в праве на объективное рассмотрение обращения в разумный срок и с прогнозируемым результатом.

С учетом изложенного истец просил признать ответ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; возложить обязанность на судебного пристава -руководителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю организовать проведение проверки обращения № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме с разрешением поставленного вопроса по существу, взыскать с УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, с уточненного искового заявления Раев М.С. просит признать ответ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; возложить обязанность на руководителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю снять ограничения и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №

Истец Раев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ваулин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Головнина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.60-61).

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половникова Р.З. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.26-27).

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФССП России в суд не явился, извещен.

Третье лицо Буданцев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Буданцева А.С. в пользу ПАО Пермэнергосбыт задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие право собственность учреждения и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ГИБДД УМВД России по Пермскому краю за должником Буданцевым А.С. зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль марки &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;?

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ. через систему электронного документооборота в службу судебных приставов ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Раева М.С. о снятии наложенных на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, ограничений. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. Начальника отделения – старшим судебным приставом Нестеровой Е.А. дан ответ на обращение №, в котором разъяснено, что для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства необходимо представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы о смене собственника транспортного средства, а именно: договор купли-продажи, копию ПТС всех страниц, копию СТС, карточку АМТС находящегося под ограничением. Во вложении данные документы отсутствуют (л.д.44).

Раев М.С. выражает несогласие с данным решением судебного пристава-исполнителя, заявляя, что транспортное средство принадлежит ему, а не должнику по исполнительному производству, также указывает, что к заявлению были приложены копия карточки АМТС, копия расписки о получении денежных средств, копия договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства. Иных оснований незаконности действий судебного пристава-исполнителя в иске не приведено.

Между тем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п.51 данного Постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Раева Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Нестеровой Екатерине Александровне отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                            О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022