Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 13.02.2023

                    УИД:74MS0113-01-2022-005369-88

Мировой судья судебного участка № 5 г.Копейска    Челябинской области Ялымов Ю.В.

                    Дело № 2-5222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-47/2022

20 марта 2023 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                        Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 29 декабря 2022 года по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Ананьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ананьевой Е.В. о взыскании задолженности в размере 21 719 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 58 коп.

В обоснование иска указали, что 25 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Ананьевой Е.В. был заключен Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты. Во исполнение договора ответчику была выдана карта НОМЕР и открыт счет НОМЕР. Договор был заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО сбербанк согласно п.2 ст.437 ГК РФ. 07 февраля 2022 года ответчиком с карты НОМЕР осуществлена расходная операция (погашение кредита) в сумме 21 719 руб. 27 коп., что подтверждается отчетом по карте. Вследствие технического сбоя указанная операция в размере 21 719 руб. 27 коп., не была отображена по счету. 18 февраля 2022 года ответчиком было подписано заявление о закрытии счета НОМЕР, со счета карты были сняты денежные средства в размере 21 719 руб. 27 коп. Выдача 18 февраля 2022 года денежных средств произведена при условии не отражения операции на сумму 21 719 руб. 27 коп., совершенной ответчиком 17 февраля 2022 года. Таким образом, ответчик дважды получил денежные средства в размере 21 719 руб. 27 коп. По состоянию на 07 сентября 2022 года излишне полученная сумма ответчиком истцу не возвращена. Указанная сумма является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Мировой судья постановил решение, исковое заявление ПАО Сбербанк оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить или изменить полностью, или в части принять по делу новое решение с учетом установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, ссылаясь на то, что при принятии решения мировым судьей не были учтены обстоятельства дела, что 17 февраля 2022 года со счета дебетовой карты, которая принадлежит Ананьевой Е.В. были списаны денежные средства в размере 21 719 руб. 27 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР, по которому Ананьева Е.В. выступает в роли поручителя – согласно договора поручительства НОМЕР от 30 июля 2019 года. Вследствие технического сбоя указанная операция в размере 21 719 руб. 27 коп. не была отображена по счету, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 30 октября 2015 года по 05 сентября 2022 года. 18 февраля 2022 г. Ананьева Е.В. обратилась в офис банка для закрытия счета НОМЕР, операция погашения вышеуказанного кредита еще не была отражена по счету так как в первую очередь средства по операциям списываются с карты, а после подтверждения отражаются по счету карты, поэтому при закрытии счета ответчиком была получена сумма наличными денежными средствами в кассе офиса в размере 21719 руб. 27 коп. Из чего следует, что выдача 18 февраля 2022 года денежных средств произведена при условии не отражения операции на сумму 21 719 руб. 27 коп., совершенной ответчиком 17 февраля 2022 года, вследствие чего после отображения всех вышеуказанных дебетовая карта ушла в минус, и до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, ответчик дважды воспользовался денежными средствами в размере 21 719 руб. 27 коп.., что является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Ананьева Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела. суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно кредитная организация, в рассматриваемом случае - ПАО "Сбербанк" при исполнении исполнительного документа за счет денежных средств должника, размещенных на счете, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Ананьевой Е.В. был заключен Договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, открыт счет НОМЕР и выдана карта НОМЕР (л.д.8).

30 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Б.О.С. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита для целей развития бизнеса в сумме 3 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 30 января 2024г. ( с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от 11 ноября 2020 г.).

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору НОМЕР между ПАО Сбербанк и Ананьевой Е.В. был заключен договор поручительства НОМЕР и к данному договору 30 апреля 2020 г. дополнительное соглашение НОМЕР, 11 ноября 2020 г. дополнительное соглашение НОМЕР.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 г. с Б.О.С. и Ананьевой Е.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 июля 2019 г. в размере 3 119 078 руб. 43 коп., в том числе 2 472 862 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, 605 805 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 40 412 руб. 54 коп. – неустойка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, мировой судьи исходил, из того, что денежная сумма в размере 21 719 руб. 27 коп. перечислена на основании решения Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда по Челябинской области от 05 февраля 2022 года, согласно которой Ананьевой Е.В. назначена мера социальной подержки – единовременное пособие при рождении ребенка.

Суд указанные выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчик дважды получила денежные средства в размере 21 719 руб. 27 коп., а именно 17 февраля 2022 года со счета дебетовой карты, принадлежащей Ананьевой Е.В. были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР и 18 февраля 2022 года путем получения наличными денежными средствами.

На л.д. 68 имеется решение ГУ – Отделение пенсионного фона Российской Федерации по Челябинской области от 05 февраля 2022 года о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, Ананьевой Е.В. назначено единовременное пособие при рождении ребенка и произведена выплата в размере 21 719 руб. 27 коп.

Так, 17 февраля 2022 года на счет НОМЕР дебетовой карты поступили денежные средства в виде зачисление пенсии в размере 21 719 руб. 27 коп.

18 февраля 2022 года Ананьевой Е.В. в ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере 21 719 руб. 27 коп. (л.д.89 – расходный кассовый ордер НОМЕР от 18 февраля 2022 года ).

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Поскольку счет ответчика НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк, используется Ананьевой Е.В., в том числе для получения пособия по беременности и родам, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия, то ПАО Сбербанк не вправе был самостоятельно списывать данные денежные средства в погашение долга со счета и перечислять их в счет погашения долга по кредитному договору, принимая во внимание их целевое назначение.

Условия договора о безакцептном списании денежных средств поступающих на счет истца нормам действующего гражданского законодательства не противоречат, однако указанное не свидетельствует об абсолютном праве банка на списание конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере 21719 руб. 27 коп. были перечислены именно в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору 016/8597/20699-1264, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 29 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова