Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8828/2020 от 03.08.2020

Судья: Абрамов А.Ю.                          № 33-8828/2020

Гр. дело № 2-548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Лазаревой М.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АВТОВАЗ» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Савельева М.С. АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Савельева М.С. автомобиль LADA Granta 219070 (***), комплектация «51-010», 2017 года выпуска.

Обязать Савельева М.С. возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 219070 (***), комплектация «51-010», 2017 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Савельева М.С. денежные средства в размере 460 500 рублей, в счет возврата стоимости, уплаченный за товар, 105 000 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 6932,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего: 609632,40 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Савельева М.С. за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 7 955 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев М.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Савельева М.С.:

- 460 500 рублей – уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи.

- 105 000 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (565 500 - 460 500),

- 189 525 рублей – неустойка, расчёт 565 500/100* 1*х 219 дней (с 21.10.2019г. по 27.05.2020г.) = 1 238 445 рублей.

- неустойку из расчета 1 % (5 655 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения;

- 5 000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда,

- 1 200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- 15 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг,

- 6 932 рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы.

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 26.04.2017 приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Металл-Трейд», автомобиль LADA Granta 219070, идентификационный номер (VIN) ХТА ***, комплектация «51-010», стоимостью 460 500 рублей.

В период гарантии, истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных неисправностей, которые устранялись, но впоследствии проявлялись вновь.

08.10.2019 Савельев М.С. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещении разницы в цене.

10.10.2019 претензия получена ответчиком.

15.10.2019 года на территории АО «СТО Комсомольская» состоялся осмотр автомобиля истца для проверки качества.

05.11.2019 Савельев М.С. получил письмо АО «АВТОВАЗ», в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии, всвязи с чем он обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа, неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения, отказав в этой части иска.

При этом указал, что судом не учтен мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании изменений, внесенных 01.04.2020 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, закон дополнен статьей 9.1., в соответствии с пунктом 3 части 2 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Закона (не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Сорокин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что автомобиль LADA Granta 219070, идентификационный номер (VIN) ХТА ***, комплектация «51-010», 2017 года выпуска, приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 30227 от 26.04.2017, заключенного с ООО «Металл-Трейд». Автомобиль передан истцу на основании акта передачи автомобиля 26.04.2017 (л.д. 8).

АО «АВТОВАЗ» является заводом-изготовителем автомобиля LADA Granta 219070 (***), комплектация «51-010», 2017 года выпуска, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном (л.д. 9).

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие в товаре производственных недостатков.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы, для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочану С.Т.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» №2002-424/020, автомобиль LADA Granta 219070 (***), комплектация «51-010», 2017 года выпуска имеет следующие производственные дефекты:

Вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе технологического отверстия в передней части и в районе петли замка капота.

Правый порог - отслоение ЛКП до металла в передней части за защитной полимерной пластиной.

Левый порог - отслоение ЛКП до металла в передней части перед защитной полимерной пластиной, в районе защитной пластины и за ней.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

Стук в виде щелчков со стороны правой и левой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипников опор правой и левой стойки передней подвески.

Не герметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера.

Не герметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера крышки головки блока цилиндров, крышки ГБЦ и верхним шлангом вентиляции картера.

Не герметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го, 2-го и 4-го цилиндров двигателя.

Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

Дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 2 «Правый порог - отслоение ЛКП до металла в передней части за защитной полимерной пластиной»;

- дефект № 3 «Левый порог - отслоение ЛКП до металла в передней части перед защитной полимерной пластиной, в районе защитной пластины и за ней».

Дефект, приводящий к недопустимости его использования:

- скрип стук при движении при повороте рулевого колеса. Дефект правого рулевого наконечника (заказ-наряд № Ц300827534 от 01.08.2019 г.).

Дефекты, приводящие к недопустимости его использования:

- дефект № 9 «Не герметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера блока цилиндров, трубки направляющей щупа с уплотнителем и нижним шлангом вентиляции картера».

- дефект № 10 «Не герметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцера крышки головки блока цилиндров, крышки ГБЦ и верхним шлангом вентиляции картера».

- дефект № 11 «Не герметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы 1-го, 2-го и 4-го цилиндров двигателя».

- дефект № 12 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма».

- дефект № 13 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления».

В ходе проведения экспертизы экспертом не выявлено в действиях потребителя нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю LADA Granta 219070, комплектация «51-010», 2017 года выпуска, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время LADA Granta седан, оснащенный идентичным двигателем объема 1.6 литра, идентичной МКПП и имеющий модель-комплектацию 21907-А1-544, стоимость которого, на дату проведения экспертизы, 552 500 рублей.

Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе опроса судом первой инстанции.

Оценив данные доказательства, суд признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 460 500 рублей.

Ввиду того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 105 000 рублей (565 500 рублей – 460 500 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в данной части доводами жалобы не оспаривается.

Взыскивая с АО «АВТОВАЗ» неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

Размер взысканной неустойки и штрафа верно определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком и сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2020 и по дату фактического исполнения требований, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования потребителя не были удовлетворены. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» о недопустимости взыскания штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «АВТОВАЗ».

Суду не представлено доказательств, что ответчик является должником по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

При этом не исполнение ответчиком требований потребителя, предъявленных еще в октябре 2019 года, не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АВТОВАЗ» – Сорокина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: