Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2023 ~ М-4569/2023 от 05.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«31» июля 2023 года                                                                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что между ФИО3 (Истец/Займодавец) и ФИО4 В.С. (Ответчик/Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого Истец передал Ответчику заем в размере 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей под 15 (пятнадцать) процентов годовых, что подтверждается распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный займ Ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени займ не возвращен, а проценты за пользование суммой займа не выплачены.

Сумма процентов за пользование суммой займа (п. 5 договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 656 720 (десять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п. 6 договора займа) составляет 8 879 851 (восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается копией требования.

Просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа в размере 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей и проценты за пользование указанной суммой в размере 10 656 720 (десять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в размере 8 879 851 (восемь миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Истец в суд не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит суд отказать истцу в иске, мотивируя это тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно были получены в размере 38 000 000 рублей. Вместе с тем, частично денежные средства возвращались: в безналичном порядке в размере 1 006 500 рублей и наличными в размере 2 300 000 рублей. В ближайшее время планирует погасить оставшуюся задолженность. В случае удовлетворения исковых требований просит: снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 000 рублей сроком возврата не позднее «31» декабря 2021 года под 15% годовых, что подтверждается приложенным Договором.

Согласно Расписке в получении займа от «15» февраля 2020 года, ответчик ФИО2, расписался в том, что получил от истца ФИО3 сумму денежных средств размере 38 000 000 рублей в качестве суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть денежные средств и начисленные проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство истца по договору займа было исполнено надлежаще.

В свою очередь, ответчик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, что подтверждается частично отзывом ответчика на исковое заявление, а также Расчетом процентов и неустойки (пени) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с Требованием от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было необходимо погасить задолженность.

В своем отзыве ответчик пояснил, что денежные средства им возвращались частично в безналичном в порядке в размере 1 006 500 рублей, что подтверждается копиями Индивидуальных выписок СберБанк. Что касается, довода о возвращении им суммы наличными в размере 2 300 000 рублей, то никаких письменных доказательств на сей счет ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности в размере 36 993 500 рублей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п. 3 Договора займа) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 5 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно копии Чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей за подачу иска в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 993 500 (тридцать шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «07» августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                А.Х. Арсланалиев