Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2022 от 23.05.2022

КОПИЯ

№12-640/2022

86RS0004-01-2022-006634-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск      12 июля 2022 года                                

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.Н. Калашникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе защитника Самойленко И. С., поданную в интересах Морозова В. А., на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> Морозов В.А. за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что <дата> в 19:05:01, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Морозов В.А., двигался по автомобильной дороге г. Сургут – г. Нижневартовск, 210+700, без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,207 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +22,76%), с общей длиной транспортного средства 2042,3 см, при предельно допустимой общей длине ТС 2000 см (расхождение +42,3%), с общей шириной транспортного средства 301,8 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +41,8%).

Защитник Самойленко И.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что Морозов В.А. привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности как собственник транспортного средства. Между тем, согласно карточке учета ТС владельцем транспортного средства является ФИО Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о регистрации ТС. Правонарушение было зафиксировано в момент фактического и юридического владения ТС ФИО. Морозов В.А. никогда не был ни собственником, ни водителем данного транспортного средства, поэтому не является субъектом данного правонарушения.

Морозов В.А., его защитник Самойленко И.С., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что копия обжалуемого постановления получена Морозовым В.А. <дата>. Жалоба в суд поступила <дата>. Поскольку иных сведений о вручении (получении) Морозовым В.А. копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> материалы дела не содержат, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что <дата> в 19:05:01 часов на 210 км.+700 м. автомобильной дороги г. Сургут – г. Нижневартовск транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является Морозов В.А., двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,207 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +22,76%), с общей длиной транспортного средства 2042,3 см, при предельно допустимой общей длине ТС 2000 см (расхождение +42,3%), с общей шириной транспортного средства 301,8 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +41,8%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - "ИБС ВИМ № поверка которого действительна до <дата>.

Выявив данное нарушение, должностное лицо вынесло постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном в ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, как собственника транспортного средства <данные изъяты>

ФИО в свою очередь, обжаловал постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> вышестоящему должностному лицу, указав, что не является собственником транспортного средства <данные изъяты> с <дата>. Представил договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, согласно которым ИП ФИО передал по договору купли-продажи транспортное средстве <данные изъяты>, Морозову В.А.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от <дата> постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> отменено.

<дата> заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре вынесено обжалуемое постановление в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, Морозова В.А.

Действительно, в карточке учета ТС, имеющейся в материалах дела, указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО При этом, в карточке имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу (дата операции <дата>). В особых отметках указан договор купли-продажи от <дата>, покупатель Морозов В.А.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова В.А., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Морозовым В.А. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, постановлением о назначении административного наказания от <дата>, актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Морозова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Жалоба не содержит доводов в данной части, доказательств, что Морозов В.А. перевозил груз для личных нужд суду не представлено, поэтому правовых оснований для назначения административного штрафа Морозову В.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для субъекта - водителя не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Морозова В.А. в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

Наказание Морозову В.А. назначено в размере санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Самойленко И. С. оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В. А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья               /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись