Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6745/2023 от 11.05.2023

Судья: Тютин Е.П. гр. дело № 33-6686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2023 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2023 по апелляционной жалобе Шангина В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шангина В.Н. к Шубину А.Е., Пальцевой (Феопентовой) Ю.В., ГПК №38 «Перекресток» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шангин В.Н. обратился в суд с иском к Шубину А.Е., Феопентовой Ю.В., ГПК №38 «Перекресток» о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на постановление от 28.06.2021 УУП ОП № (Комсомольский район) УМВД России по г.Тольятти Мязитова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шубина А.Е., Шангин В.Н. просил суд взыскать солидарно с Шубина А.Е., Гаражно-потребительского кооператива № «Перекресток» в его пользу 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату за приобретение гаражного бокса №, оплаченные в кассу ГПК № «Перекресток», 94060,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2002 года по 31.11.2022, а всего - 144060,41 рублей. Взыскать солидарно с Шубина А.Е., Феопентовой Ю.В. в его пользу 100000 руб. в счет возмещения расходов на оплату за приобретение гаражного бокса №, оплаченные Феопентовой Ю.В., 43583 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 143583 рублей. Взыскать солидарно с Шубина А.Е., Гаражно-потребительского кооператива № «Перекресток», Феопентовой Ю.В. в его пользу 6076,43 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Шангин В.Н., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, в том числе сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности для защиты Шангиным В.Н. своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шангин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Пальцева (Феопентова) Ю.В., представитель ответчика Шубина А.Е. – Красавина М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.07.2020 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шангина В.Н. к Шубину А.Е. об устранении препятствия в пользовании имуществом, оформлении документов. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Шангина В.Н. к Шубину А.Е., ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы. Решения вступили в законную силу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел, как имеющих преюдициальное значение, поскольку сторонами по указанным гражданским делам являются одни и те же лица.

Так, решением по гражданскому делу № установлено, что Шубин А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 290,3 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 05.03.2003. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись № от 15.10.2018.

Согласно технической документации помещение площадью 290,3 кв.м., литер строения АА1, 5 этаж, позиция №178 являлось станцией технического обслуживания. Шубиным А.Е. часть помещения разделена перегородками на 8 боксов, изменения в технический паспорт объекта не внесены. Эти боксы предоставлены Шубиным А.Е. в пользование третьим лицам.

Одним из указанных боксов является бокс №, предоставленный Шубиным А.Е. в пользование Шангину В.Н. в 2002 г.

Какой-либо письменный договор на передачу бокса между сторонами не составлялся. Шангин В.Н. заплатил Шубину А.Е. за пользование боксом 50000 руб., согласно квитанции от 27.12.2002.

Кроме того, судебными решениями установлено, что Шубиным А.Е. гаражный бокс был предоставлен Шангину В.Н. с условием выкупа в дальнейшем при компенсации его расходов на уменьшение кадастровой стоимости помещения и оформления долей.

Спорный бокс кооперативу не принадлежал, в квитанции от 27.12.2002 не имеется указания на внесение паевого взноса.

Истцом в иске не указаны основания для взыскания с ответчиков денежных средств.

При этом, суд правильно указал, что требуемые истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, поскольку гаражные боксы были переданы Шангину В.Н., он ими пользовался в течение длительного времени. Договор купли-продажи между сторонами также не заключен.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Шангина В.Н. отказано.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку суд обоснованно указал об исчислении срока исковой давности с 2018 года, с того момента, когда Шубин А.Е. собрал владельцев гаражей ГСК-38 «Перекресток» и сообщил, что они им не принадлежат, и предложил каждому владельцу гаража внести сумму 14500 рублей за оформление. Но Шангин В.Н. не совсем понял правовую основу этого оформления, и отказался.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К рассматриваемому иску применяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 названного кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании понятия срок исчисления исковой давности. Судом сделан правильный вывод о том, что о нарушенном праве Шангину В.Н. стало известно с 2018 года. К моменту обращения с настоящим иском истек трёхгодичный срок.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Тольятти от 28.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шангина В.Н. и других лиц о привлечении к уголовной ответственности председателя ГПК № «Перекресток» Шубина А.Е. по факту мошенничества в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, не могут иметь преюдициальное значение, в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку эти обстоятельства не установлены судебным постановлением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает постановленное решение законным, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в силу указанного в мотивированной части определения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангина В.Н. оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи