Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 22.02.2023

    копия

УИД 74MS0025-01-2022-006408-83 Гончар Н.Б.

Дело № 11-68/2023                      (дело № 2-5361/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Сошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК-1 «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания – 1 «Южуралстройсервис» (далее – ООО УК-1 «Южуралстройсервис» о взыскании материального ущерба вследствие затопления.

В обоснование иска указала, что является собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по причине срыва крана вследствие коррозии трубы перед первым запорным устройством, ее имуществу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составила 40386 рублей, услуги по оценке ущерба составили 12360 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с чем она просит взыскать с ООО УК-1 «Южуралстройсервис» материальный ущерб в размере 40386 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20193 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК-1 «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Южуралстройсервис». Ограничившись привлечением данной организации в качестве третьего лица. При принятии решения судом не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли исходя из фактически оказанных услуг, что ответчиком не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Мировым судьей установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является истец ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества (сорвало вентиль ХВС в вышерасположенной квартире). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40386 рублей (л.д. 109-170).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания – ООО УК «Южуралстройсервис». (л.д. 60-66).

Исковые требования предъявлены в адрес ООО УК-1 «Южуралстройсервис», в ввиду наличия заключенного договора между ООО УК «Южуралстройсервис» и ООО УК-1 «Южуралстройсервис» № на содержание жилья, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в том числе <адрес>.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования к ООО УК-1 «Южуралстройсервис», которое не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил №491 ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация дома - ООО УК «Южуралстройсервис». Требований к ООО УК «Южуралстройсервис» не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суде принял меры к надлежащей подготовке по делу и не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Южуралстройсервис», при этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не возражал против привлечения соответчика судом отклоняются, поскольку истцом неверно трактуются положения ст. ст. 40,41 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как по общему правилу соответчик/надлежащий ответчик определяется/привлекается по волеизъявлению истца или с его согласия, без его согласия соответчик привлекается только в случаях обязательного соучастия, что к рассматриваемому спору не относится, также исключительно с согласия истца производится замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, без согласия истца на замену суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как истцом предъявлены требования только к ООО УК-1 «Южуралстройсервис». В ходе рассмотрения дела представитель истца не заявлял ходатайств о привлечении ООО УК «Южуралстройсервис» в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы мирового судьи полагал, что вред, причиненный затоплением должно возмещать ООО УК-1 «Южуралстройсервис», т.е. организация, которая непосредственно занимается обслуживанием дома (л.д. 92). Данные доводы продублированы истцом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176) истец предъявляет требования к ООО УК-1 «Южуралстройсервис».

Ссылаясь на наличие безусловного основания в связи с вышеизложенным к отмене решения суда, заявитель не учитывает, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания к отмене судебного постановления при условии, что субъект не привлекался в качестве лица, участвующего в деле, тогда как в данном деле ООО УК «Южуралстройсервис» участвовало в качестве третьего лица.

Во всяком случае, принятие настоящего решения суда не лишает истца права обращения к управляющей домом организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением в отдельном исковом производстве.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО УК-1 «Южуралстройсервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий:        п.п.            Е.Т. Рогачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева