Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2022 ~ М-1357/2022 от 27.09.2022

Дело УИД 42RS0018-01-2022-001930-64

Производство № 2-1406/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        23 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре    Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арндт Елены Владимировны, Силицкой Натальи Васильевны к Силицкому Сергею Васильевичу о признании доли малозначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыАрндт Е.В. и Силицкая Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Силицкому С.В.о признании доли малозначительной и выплате компенсации.

Свои требования мотивировали тем, что истцу Арндт Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу ул.....г..... кадастровый №.... Истец Силицкая Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу ул.....г..... кадастровый №.... Ответчик Силицкий С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу ул.....г..... кадастровый №.... Согласно отчету №... от .. .. ....г. среднерыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1920000 рублей. Таким образом стоимость доли ответчика Силицкого С.В. составляет 480000 рублей (1920000 рублей/4 = 480000).

Просят суд просят прекратить право собственности Силицкого Сергея Васильевича на №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., кадастровый №...; взыскать солидарно с Арндт Елены Владимировны и Силицкой Натальи Васильевны в пользу Силицкого Сергея Васильевича денежную компенсацию за №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., кадастровый №... в размере 480000 руб.; признать право собственности за Арндт Еленой Владимировной на №... доли в праве собственности    на квартиру, расположенной по адресу: ул.....г....., кадастровый №...; признать право собственности за Силицкой Натальей Васильевной на №... доли в праве собственности    на квартиру, расположенной по адресу: ул.....г....., кадастровый №.... Взыскать с Силицкого Сергея Васильевича госпошлину в размере 8300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2900 рублей.

ИстецАрндт Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Истец Силицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Арндт Е.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.75-77), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что доля ответчика является малозначительной, истцы намерены расширить жилую площадь, поскольку ответчик недобросовестно относится к своему имуществу, не оплачивает обязательные платежи,? долю ответчика не возможно выделить в натуре, предлагали ответчику выкупить его долю.

Ответчик Силицкий С.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходить к следующему.

Согласно ч. 1-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от .. .. ....г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основе своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользование, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: ул.....г..... принадлежат Арндт Е.В. –? доли в праве собственности на квартиру, Силицкой Н.В. – ? доли в праве собственности на квартиру, Силицкому С.В. – ? доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-12), а также договором мены от .. .. ....г. (л.д.8-12).

Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру явился договора мены от .. .. ....г., согласно которому, квартира, расположенная по адресу ул.....г..... была предоставлена Арндт Е.В.,Силицкому С.В.,Силицкой Н.В. в обмен на жилой дом расположенный по адресу ул.....г....., состоящий из трех комнат. ? доля ответчика Силицкого С.В. в указанном доме принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .. .. ....г. (л.д.7).

Квартира, в отношении которой возник спор, в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь 47,7 кв. м, в том числе жилой площадью 32,7 кв. м, состоит из 2-х комнат, площадью 18,3 кв.м. и16,4 кв.м. (л.д.36).

В данной квартире зарегистрированы истцыСилицкая Н.В.,Арндт Е.В. и ее сын Арндт Р.А., .. .. ....г. г.р.

Из представленных материалов дела следует, что Силицкому С.В. на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещение по адресу ул.....г......

Истцом Арндт Е.В. направлялосьответчику Силицкому С.В. предложение от .. .. ....г. о продаже ей №... доли в спорной квартире за 234000 рублей или выкупить долю истца за 234000 рублей (л.д.6), ответ на предложение ответчик проигнорировал.

Согласно отчёту ....... №... от .. .. ....г. оценки квартиры расположенной по адресу: ул.....г..... составленного по инициативе истцов, рыночная стоимость спорной квартиры составляет1920000 рублей (л.д.15-44).

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в обосновании заявленных требований также не представлено.

Истцами, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств невозможности выдела доли в натуре обособленного для проживания помещения в спорной квартире, а также невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако ответчик согласия на выплату компенсации в указанном истцами размере не давал.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества только на том основании, что ответчик не проживает в спорной квартире, объективно, материалами дела не подтверждены.

Исходя из размера доли ответчика, жилой площади ....... кв.м.,наличия двух жилых комнат, соразмерной доли ответчика, суд считает, что в своем математическом выражении ? доля ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть отнесена к незначительной. Ответчик владеет №... кв м площади жилого помещения.

Судом также не установлено отсутствие интереса в использовании спорного имущества. Напротив, установлено, что ответчиком право собственности на №... доли в спорном имуществе приобретено .. .. ....г., на основании гражданско-правовой сделки (договор мены) в виду личного волеизъявления, доказательств о наличии до момента подачи иска намерений ответчика на отчуждение его доли суду не представлено.

Вместе с тем утверждение представителя истца о том, что ответчик не добросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, а так же не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения. Истцы не лишены возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные ими расходы по указанным платежам пропорционально их доле в праве собственности.

Сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорного недвижимого имущества – квартиры, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав одного из собственников.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также, что нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности в пользовании и распоряжении имуществом пропорционального своей доле в праве собственности не установлено, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арндт Елены Владимировны, Силицкой Натальи Васильевны к Силицкому Сергею Васильевичу о признании доли малозначительной и выплате компенсации -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.

Судья                                Н.А. Клюев