Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-2065/2022;) ~ М-568/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова М.Р к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова М.Р обратилась в суд с иском к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика расходы по устранению повреждений в квартире в размере 88908 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 23 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 88908 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Арбан» и Воротникова М.Р был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире истца произошло затопление, причиной которого стало не герметичность соединения муфты.

Истец – Воротникова М.Р, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО3 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО ГСК «Арбан» (действующая по доверенности), в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом в принадлежащей ей квартире на подводках к приборам отопления самостоятельно во всех комнатах демонтированы термостатистические клапана и заменена запорная арматура, произведена замена шарового крана. Таким образом, собственник самостоятельно вмешался в коструктив систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем гарантийные обязательства прекратили свое действие.

В судебное заседание не явились третьи лица ИП ФИО4, ООО УК «Борус», были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Арбан» и Воротникова М.Р заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение - трехкомнатная <адрес> общей площадью 55,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 11-м этаже.

В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя, в том числе установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя.

В соответствии с и. 6.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Указанный выше объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилось негерметичное соединение запорного-регулирующего крана с соединительным элементом (муфтой – некачественный монтаж радиатора отопления), что подтверждается заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО УК «Борус» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка систем отопления, водоснабжения и канализации осуществлялась подрядной организацией ИП ФИО4 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссии ООО СЗ ГСК «Арбан», ИП ФИО4, ООО УК «Борус» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что на подводках к приборам отопления собственником самостоятельно во всех комнатах демонтированы термостатистические клапана и заменена запорная арматура, произведена замена шарового крана. На вводе трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартиру, сборка (кран шаровой, фильтр, регулятор давления, счетчик учета количества воды) собственником самостоятельно демонтирована и смонтирована в удобном для него месте.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» N0386/22 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра отопительное оборудование, установленное застройщиком по проекту частично заменено на другое. Определить срок реконструкции не представляется возможным. Возможность залива квартиры истицы по причине демонтажа собственником запорного крана в <адрес> возможна при несоблюдении правильного порядка при производстве такого типа работ. Ввиду отсутствия шарового крана, который, по словам собственника, послужил причиной залива, нет возможности определить причину затопления исследуемой квартиры, так как отсутствует экспертная методика определения причины без объекта, который является возможной причиной затопления.

Таким образом экспертом установлено, что на радиаторе отопления произведена замена соединительной муфты и шарового крана (Giacomini) на отличный от проектного (Danfoss), а также демонтирован теплорегулятор.

Причина того, что залив квартиры произошел по причине негерметичного стыка муфты и шарового крана на радиаторе отопления в помещении кухня - гостиная экспертом не была установлена.

Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила 109 123 руб. 20 коп., на момент затопления <адрес> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 указывал на то, что затопление квартиры произошло в пятницу ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час., когда у работников ООО УК «Борус» закончился рабочий день. После затопления была вызвана аварийная бригада и сантехником ООО УК «Борус» произведена замена шарового крана. Представители ООО УК «Борус» были приглашены для составления акта в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.

Таким образом, судом установлено, что собственником произведены ремонтные работы, заменены соединительная муфта и шаровый кран после затопления <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 88908 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, исходя из положений ФЗ N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих возложение ответственности на застройщика, а именно передача дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствие вины возлагается на застройщика. В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года, при этом ответчикком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора долевого участия, равно как и доказательств отсутствия его вины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 954 руб. (88908 руб.+3000/2).

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, стоимость работ, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа. Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению штрафа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88908 руб., ссылаясь на ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требования, указанные в претензии ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного такой передачей.

В связи с этим суд полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению Закон РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков товара.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 23000 руб., расходы за проведение экспертизы 34000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы Воротникова М.Р представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, а также претензию в ООО СЗ ГСК «Арбан», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет 23 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании издержек на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела, размер заявленных истицей Воротникова М.Р исковых требований составлял 177816 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 88908 руб., что составляет 50% от суммы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем ФИО3 юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принявшего участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовившего исковое заявление, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, суд полагает разумным размер издержек Воротникова М.Р на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично в размере 50%, суд находит, что взысканию с ООО СЗ ГСК «Арбан» в пользу Воротникова М.Р подлежат понесенные ею издержки на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Кроме того, Воротникова М.Р понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 12 500 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

88908 руб. – 20000 руб.*3%+800+300 руб. =3167 руб. 24 коп., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротникова М.Р удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Воротникова М.Р в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 45 954 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы за проведение экспертизы 12500 руб., всего 157862 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину 3167 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева