Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2024 ~ М-1290/2024 от 28.03.2024

26RS0002-01-2024-002829-05

2-1745/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дерипаско Р. А., Дерипаско В. И. к администрации <адрес обезличен>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дерипаско Р.А. и Дерипаско В.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> в котором просят признать за ними права собственности по ? доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дерипаско Р.А. и Дерипаско В.И. проживают по адресу: <адрес обезличен> на условиях социального найма на основании договора <номер обезличен>н от <дата обезличена>. В ордере от <дата обезличена> <номер обезличен> указан состав семьи, в который входили Дерипаско Р.А., Дерипаско И.В.(муж, умер в 2014 г.), Дерипаско А.И.(сын умер в 2022 г.), Дерипаско П.Г.(свекровь, умерла). Как следует из карточки регистрации, по указанному адресу истица Дерипаско Р.А. зарегистрирована с <дата обезличена> г., истец Дерипаско – с <дата обезличена> <дата обезличена> истцы обратились в КУМИ <адрес обезличен> с заявлением о приватизации квартиры, <дата обезличена> им было отказано в связи с тем, что квартира ими якобы уже приватизирована, и они использовали свое право на приватизацию. Истцы с этим не согласны, поскольку они не участвовали в приватизации квартиры, договора приватизации нет ни в одном уполномоченном органе, в том числе, в Комитете по управлению муниципальным имуществом. Более того, в Комитете нет ни номера, ни даты предполагаемого договора приватизации. Сведений об их участии в приватизации также нет нигде. Квартира предоставлена истцам органом местного самоуправления в пользование, что само по себе исключает наличие у них права собственности.

Истцы Дерипаско Р.А., Дерипаско В.И., и их представитель Рудь Н.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> и представитель КУМИ <адрес обезличен> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес обезличен> и представитель третьего лица администрации <адрес обезличен> надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была предоставлена Дерипаско Р.А. на семью их четырех человек (она, бывший супруг Дерипаско И.В., сын – Дерипаско А.В., свекровь – Дерипаско), что подтверждается ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно регистрационному досье истец Дерипаско Р.А. по указанному адресу зарегистрирована <дата обезличена>, истец Дерипаско В.И. зарегистрирован с <дата обезличена>

Истцы проживают по адресу: <адрес обезличен>, на условиях социального найма на основании договора <номер обезличен>н от <дата обезличена>

Каких-либо документов, подтверждающих приватизацию спорной квартиры, не представлено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, пользователями квартиры являются Дерипаско Р.А. и Дерипаско В.И. с <дата обезличена> согласно договору социального найма.

По сведениям ГУП СК «<адрес обезличен>имущество» право собственности на квартиру не оформлено, на что указано в техническом паспорте жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от <дата обезличена> (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - под приватизацией жилья понимается бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане могут приобрести в собственность в результате приватизации жилые помещения, занимаемые ими по договору найма или аренды в государственном, муниципальном и ведомственном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не относится к числу жилых помещений, которые в силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, поскольку спорное жилое помещение являлось муниципальным жилищным фондом.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают только истцы.

На протяжении всего времени проживания истцов в спорном жилом помещении ответчиками каких-либо требований о выселении не предъявлялось. Доказательств незаконности его вселения в жилое помещение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он в праве обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцы свое право на приватизацию ранее не использовали, обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования истцов к администрации <адрес обезличен> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира уже приватизирована и принятие повторного решения о ее приватизации законом не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти ил органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (абзац 2 статьи 7).

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП (абзац 3 статьи 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено следующее: исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, для приватизации наличие договора передачи жилого помещения в собственность, подписываемого обеими сторонами, является обязательным. Между тем, из материалов дела следует, что договор передачи жилья в собственность между администрацией и семьей Дерипаско не заключался. Ответчик, ссылаясь на то, что квартира приватизирована, вместе с тем не располагает сведениями о дате заключения договора, его номере, количестве лиц, на которых приватизировано жилое помещение.

Доводы ответчика о различии в площади квартиры и наличии долга по оплате коммунальных платежей не имеют значения для разрешения спора, поскольку Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не указывает такие обстоятельства в качестве оснований для отказа в приватизации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дерипаско Р. А. и Дерипаско В. И. к администрации <адрес обезличен> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дерипаско Р. А., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>) в порядке приватизации право собственности на ? долю на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Дерипаско В. И., <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>) в порядке приватизации право собственности на ? долю на жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Дерипаско Р. А. и Дерипаско В. И. признать по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья                                    Е.С. Данилова