Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 29.04.2022

Дело №

Материал №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Краснокамск                              27 мая 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда материалы по частной жалобе представителя истца АО «ЦДУ» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращено исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 484,91 руб. и расторжении кредитного договора ПК001018/00366 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1. Возврат мотивирован тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с чем, разъяснено о необходимости обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца считает определение незаконным и просит отменить, полагает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении содержались не только о взыскании задолженности по договору, но и требования о расторжении договора, то законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные документы, считает частную жалобу представителя истца АО «ЦДУ» подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Требование о расторжении кредитного договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ в перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, произвольный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением ( ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Одновременно в п.п.2 п.21 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе, в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК РФ ( например : о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например: о расторжении договора, взыскании морального вреда).

С учетом того, что истцом в поданном на судебный участок исковом заявлении содержались требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требования о расторжении кредитного договора, законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Вывод об обоснованности, либо необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора мировой судья мог сделать только после оценки всех доказательств в совокупности при рассмотрении исковых требований по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с неверным применением мировым судьей норм процессуального права, а материал по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 484,91 руб. и расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 необходимо направить мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 484,91 руб. и расторжении кредитного договора ПК001018/00366 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1 мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Н.Азанова