Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2023 (2-10590/2022;) ~ М-6996/2022 от 21.12.2022

Дело У

24RS0У-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.

при секретаре Горнакове А.Ю.

с участием ответчика Соболева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Соболеву Z о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Соболевым В.В. заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 323 0320 рублей 59 копеек под 22,9% годовых сроком на 84 месяца.

00.00.0000 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав в отношении кредитного договора с Соболевым В.В.

Истец просит взыскать с Соболева В.В.. сумму задолженности в размере 374 219 рублей 37 копеек, из которых: 318 180 рублей 35 копеек основной долг, 56 039 рубля 02 копеек проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 429 рублей 85 копеек, а также зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 3 512 рублей 34 копейки.

Представитель истца Алаева С.С. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена заказной корреспонденцией.

Ответчик Соболев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Соболевым В.В. заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 323 0320, 59 рублей под 22,9% годовых сроком на 84 месяца. Из графика платежей следует, что последний платеж заёмщик должен был внести 00.00.0000 года.

П. 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено право кредитора передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, образовалась задолженность.

00.00.0000 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав в отношении кредитного договора с Соболевым В.В.

Из расчета истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 374 219, 37 рублей, из которой: 318 180, 35 рублей - сумма просроченного основного долга, 56 039, 02 рубля - проценты за пользование кредитом.

Как указал истец, в период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года от должника поступила сумма в размере в размере 11 760 рублей, которая зачтена в счет судебных расходов за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3 512, 34 рублей, задолженности по процентам в сумме 8 247 рублей.

В ходе рассмотрения дела Соболевым В.В. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «ТРАСТ» обращался к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева В.В. задолженности в размере 382 467, 03 рублей, заявление направлено 00.00.0000 года. По результатам рассмотрения заявления 00.00.0000 года вынесен судебный приказ У, который определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года отменен.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, обязательство подлежало исполнению заемщиком обязательными ежемесячными платежами на каждую дату расчетного периода.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд посредством направления заказного письма ФГУП «Почту России» 16.12.2022, то есть в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности по периодическим платежам за период со сроком уплаты до 01.12.2018 (3 года от обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть 01.12.2021). Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платежей со сроком внесения по 1.12.2018, следующий платеж подлежал уплате в срок по 15.12.2018, за указанный период и последующие срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах сроков исковой давности, по взысканию периодических платежей за три года предшествующих обращению истца с иском в суд, за исключением периода судебной защиты в порядке приказного производства, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с датой оплаты основного долга: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, всего в сумме 23 246,44 рублей (7 749,19+7 749, 19+7748,06=23 246,44).

При этом, суд учитывает, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Траст» потребовал вернуть всю сумму задолженности по основному долгу, а также проценты за период по 00.00.0000 года.

Из детального расчета истца следует, что проценты, предъявленные к взысканию в настоящем деле, образовались по состоянию на 00.00.0000 года. То есть требования о взыскании процентов за период попадающий в срок исковой давности истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 897, 39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соболева А6 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года № У в сумме 23 246,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 897,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТРАСТ» к Соболеву А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Судья                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.