Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-161/2023 от 28.04.2023

Производство № 2-174/2023

Дело (УИД) 48RS0017-01-2023-000233-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Вячеслава Алексеевича к Калмыкову Юрию Сергеевичу, Калмыкову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин В.А. обратился в суд с иском к Калмыкову Ю.С., Калмыкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 03.12.2022 г. в 19-00 Калмыков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие и в дальнейшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Петрухину В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении Калмыкова Ю.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № застрахована в СД ВСК по полису ОСАГО ТТТ 7019755399, которым истцу была произведена выплата в размере 267000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 53-23/13,4 от 09.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 584047 руб., стоимость произведенной экспертизы 17000 рублей.. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 334047 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 30000 рублей, почтовые расходы 1614 руб., расходы по оплате госпошлины 6371 руб., по оформлению доверенности в размере 2050 руб.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горбунов А.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Калмыков Ю.С., Калмыков С.Н., представитель ответчика Калмыкова Ю. С. по ордеру Кузьмин А.В., представители третьих лиц СД ВСК, АО «ГСК» Югория в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены, ответчик Калмыков С.Н. представил суду возражения на исковые требования, указывая, что разрешил использование своего автомобиля сыну Калмыкову Ю.С., оформив на него доверенность, в связи с чем, полагал, что Калмыков Ю.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести единоличную ответственность, по возмещению ущерба, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки иных лиц, участвующих в деле не известна.

Ответчик Калмыков Ю. С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования, просил снизить размер судебных расходов, указав, что управлял транспортным средством на законном основании.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного дела по факту ДТП следует, что 03.12.2022 г. в 19-00 Калмыков Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Калмыкову С.Н. допустил наезд на препятствие (бордюр) и в дальнейшем столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Петрухину В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» 03.12.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях Калмыкова Ю.С. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдая приведенные правила, водитель Калмыков Ю.С. имел возможность избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение Калмыковым Ю.С. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № являлся Калмыков С.Н., управлял транспортным средством Калмыков Ю.С., гражданская ответственность водителя ТС была застрахована в АО «ГСК» Югория по страховому полису: ХХХ 0229118547; собственником и лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> г/н № являлся Петрухин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СД ВСК по полису ТТТ 7019758393.

Из выплатного дела, представленного СД ВСК, следует, что 09.12.2022 года от Петрухина В.А. в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поступило заявление о страховой выплате по приведенному в исковом заявлении страховому случаю. Страховщиком данный случай признан страховым. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8980354 от 22.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по Единой методике определена в размере 183992,45 руб., без учета износа 267944 руб.. Истцу было выдано направление на ремонт № 8980354 от 22.12.2022 г., однако, 02.02.2023 г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней, отсутствии новых запасных частей. Согласно платежного поручения № 15652 от 15.02.2023 Петрухину В.А. САО ВСК перечислена страховая выплата в размере 267944 руб., также истцу была выплачена неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в обще сумме 45 0003,46 руб.

Согласно п. «б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертного заключения № 53-23/13.4 от 09.03.2023 г. ООО «Центр технической экспертизы» величина ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, р/з № с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре составляет 584047 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.02.2023 г. № 05/2023.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения, поскольку выводы подробно мотивированы и исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда или со страховой компании, являющейся страховщиком потерпевшего (в случае прямого возмещения убытков), выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не заявлено возражений относительно размера причиненного материального ущерба, равно, как и ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом суммы ущерба, приведенным в исковом заявлении, поскольку в нем указано о перечислении истцу страхового возмещения в размере 267000 рублей, тогда как согласно материалов дела, сумма страхового возмещения составила 267944 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 333 103 рубля (584047 + 17000 – 267 944).

При определении лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В письменных возражениях, ответчик Калмыков С.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указал, что передал сыну Калмыкову Ю.С. в управление транспортное средство, оформив письменную доверенность, в связи с чем, полагал, что на момент ДТП именно Калмыков Ю.С. являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Калмыков Ю.С. в письменных пояснениях также указал, что управлял автомобилем на законных основаниях, предоставив составленную в простой письменной форме доверенность на управление транспортным средством. Также, указал, что исковые требования он признает полностью, требования о взыскании расходов на представителя частично.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, при наличии доказательств законного основания передачи Калмыкову Ю.С. транспортного средства, надлежащим ответчиком суд признает Калмыкова Ю.С., а в иске к Калмыкову С.Н. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оказанию юридической помощи 30000 рублей, почтовые расходы 1614 руб., расходы по оплате госпошлины 6371 руб., по оформлению доверенности в размере 2050 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку с Калмыкова Ю.С. подлежит взысканию материальный ущерб, а в иске к ответчику Калмыкову С.Н. отказано, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калмыкова Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6371 рубль и по оплате почтовых расходов в размере 1614 рублей, поскольку суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

При определении стоимости подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 04.04.2023 года заключил договор на оказание юридический услуг с Горбуновым А.Н., по изучению представленных документов, составление искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, представительство интересов доверителя в Тербунском районном суде Липецкой области при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании суммы причиненного ущерба с Калмыкова Ю.С., Калмыкова С.Н. по факту ДТП от 03.12.2022 г. с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. Стоимость услуг составила 30000 рублей, их получение Горбуновым А.Н. подтверждено распиской от 04.04.2023 г.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Горбунов А.Н. действительно подготовил, подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 24.05.2023 г.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем, сложность рассматриваемого дела, объем исследованных доказательств, принимая во внимание срок рассмотрения дела судом, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, и полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя Горбунова А.Н. выдана Петрухиным В.А. именно для представления его интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то расходы на ее составление в размере 2050 рублей также подлежат взысканию с ответчика Калмыкова Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Юрия Сергеевича (ИНН №) в пользу Петрухина Вячеслава Алексеевича (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 333103 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль, почтовые расходы в размере 1614 рублей, расходы оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей, а всего 358 298 (триста пятьдесят восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрухина Вячеслава Алексеевича о взыскании с Калмыкова Юрия Сергеевича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 944 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрухина Вячеслава Алексеевича о взыскании с Калмыкова Сергея Николаевича (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334 047 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Судья (подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.