Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 13.07.2021

Дело №12-17/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 13 сентября 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фарзуллаева А.Г.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарзуллаева А. Г. О. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-650-21ОБ/12-2538-И/20-152 от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Фарзуллаев А.Г-о. обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее ГИТ в РК) № 11/7-650-21ОБ/12-2538-И/20-152 от 26.04.2021 года в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 16 000 рублей.

В своей жалобе Фарзуллаев А.Г-о. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, которое просит отменить по следующим основаниям: 1) в соответствии со ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; 2) распоряжение о внеплановой проверке от 16 марта 202 года № 11/7-650-21-ОБ/12-1436-И/20-152 вынесено на основании обращения (жалобы) от 09 марта 2021 года без согласования, разрешения, уведомления прокуратуры г.Вуктыл, что является незаконным; 3) приказ Минздрава России от 28 января 2021 года № 29 н и предусматривающий обязанность проведения медицинского осмотра (обследования) работников при осуществлении работ с вредными и опасными производственными факторами, в том числе в организациях торговли с периодичностью 1 раз в год, вступил в действие с 01 апреля 2021 года, в то время как работник ФИО была уволена по собственному желанию с 15 февраля 2021 года, т.е. до вступления приказа № 29 н в законную силу; 4) ФИО принята на работу 18 августа 2018 года на должность фасовщика-уборщика и данная должность не входит в перечень категорий для прохождения психиатрического освидетельствования; 5) внеплановая проверка проводилась по обращению № 11/7-650-21-ОЮ от 09 марта 2021 года, однако в постановлении указано на непрохождение психиатрического освидетельствования работниками ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО которые не относятся к указанному обращению; 5) не удовлетворено ходатайство о применении в отношении совершенного административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.4.1.1 либо ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фарзуллаев А.Г-о. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и пояснил, что являясь генеральным директором ООО «Яблоко» выполняет руководящие и распорядительные функции в данной организации, осуществляет руководство его деятельностью, в связи с чем контроль за выполнением требований трудового законодательства возложен также на него. Фарзуллаев А.Г-о. также пояснил, что ФИО, ФИО и ФИО работают в ООО «Яблоко» продавцами, а ФИО работала фасовщицей. Все они работали в магазине продовольственных товаров «Звезда».

Представитель инспекции труда Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Заслушав объяснение Фарзуллаева А.Г-о., исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2021 года ГИТ в РК в отношении генерального директора ООО «Яблоко» Фарзуллаева А.Г-о. составлен протокол № 11/7-650-21-ОБ/12-2308-И/20-152 по факту того, что 08 апреля 2021 года генеральным директором ООО «Яблоко» Фарзуллаевым А.Г-о. не было обеспечено проведение за счет собственных средств работодателя обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работника ФИО (фасовщица-уборщица), при этом ФИО была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника ФИО, при допуске к исполнению трудовых обязанностей отсутствовало. Работодателем не было обеспечено за счет собственных средств проведение обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников ФИО (заведующая магазином), ФИО (товаровед), ФИО (продавец-кассир), ФИО (продавец-кассир), ФИО (продавец-кассир) при этом, указанные работники допущены к исполнению трудовых обязанностей. Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию указанных работников при проверке отсутствовало.

26 апреля 2021 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Яблоко» Фарзуллаева А.Г-о. заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми вынесено постановление № 11/7-650-21ОБ/12-2538-И/20-152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «Яблоко» 08 апреля 2021 года было выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.212, ст.76 ТК РФ работник ФИО была допущена к исполнению трудовых обязанностей без проведения медицинского осмотра (обследования) работника на работах, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в том числе в организациях торговли) с периодичностью 1 раз в год. Кроме того, при проведении проверки было выявлено отсутствие решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию указанного работника. Также, в нарушение требований ст.ст.22, 212,213, 76 ТК РФ работодателем не обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников ФИО (заведующей магазином), ФИО (товароведа), ФИО (продавца-кассира), ФИО (продавец-кассир), ФИО (продавец-кассир). Решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию указанных работников также отсутствовало, однако работники были допущены к работе. Лицом, ответственным за совершение вышеуказанных нарушений, с учетом положений п.12.1 и п. 12.2 Устава ООО «Яблоко» признан генеральный директор Общества – Фарзуллаев А.Г-о..

Проанализировав вышеизложенное, и с учетом пояснений Фарзуллаева А.Г-о. в судебном заседании, суд считает, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: 08 апреля 2021 года Государственной инспекцией труда в Республике Коми на основании распоряжения государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 16 марта 2021 г № 11/7-650-21-ОБ/12-1436-И/20-152 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Яблоко» общей продолжительностью 18 дней. По результатам проведенной указанной проверки установлено, что работодателем не обеспечено проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра работника ФИО (фасовщица-уборщица), которая допущена к исполнению трудовых обязанностей. Работодателем не было обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работника ФИО (фасовщица-уборщица), а также отсутствует решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию указанного работника и при этом. указанный работник допущен к исполнению трудовых обязанностей. работодателем не обеспечено проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников ФИО, (заведующей магазином), ФИО (товаровед), ФИО (продавец-кассир), ФИО (продавец-кассир) ФИО (продавец-кассир). Решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию указанных работников представлены не были, перечисленные работники допущены к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании обстоятельства, установленные по результатам проведенной ГИТ в РК внеплановой документарной проверки, заявителем не оспаривались.

При рассмотрении жалобы Фарзуллаева А.Г-о. суд учитывает следующее.

Частью 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз.4 4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12,13 ч.2 ст.21 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников и недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч.2 ст.21 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли водопроводных организаций, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Положениями п.1 и п.4 ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

При этом, п.15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательный предварительный и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н (действовавший до 01.04.2021) предусмотрена обязанность проведения медицинского осмотра (обследования) работников при работе в том числе в организациях торговли с периодичностью 1 раз в год.

Аналогичная обязанность закреплена и в п.23 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29 н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.212 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (действует с 01.04.2021).

Исходя из п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающих в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 5 указанных выше Правил установлено, что освидетельствование работников проводиться не реже одного раза 5 лет.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки № 11/7-650-21-ОБ/12-2055-И/20-152 от 08.04.2021 года, протоколом по делу об административном правонарушении № 11/7-650-21ОБ/12-2308-И/20-152; а также иными материалами дела: приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу № 22 от 02 августа 2018 года и № 23 от 02 сентября 2018 года в отношении ФИО, трудовым договором № 43 от 02 сентября 2018 года между ООО «Яблоко» и ФИО, предписанием № 11/7-650-21-ОБ/12-2088-И/20-152 от 08 апреля 2021 года ГИТ в РК генеральному директору ООО «Яблоко» Фарзуллаеву А.Г-о.,

Фактические обстоятельства отсутствия документов, подтверждающих прохождение перечисленными в обжалуемом постановлении работников ООО «Яблоко» обязательных периодических медицинских осмотров за счет средств работодателя и предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра за счет средств работодателя работника ФИО (фасовщицы-уборщицы), решений врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников Смирновой, Семяшкиной, Цыпиной и Обухоаов, а также то, что данные сотрудники были допущены к работе, заявителем не оспаривались и получили правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Яблоко» Фарзуллаева А.Г-о. должностным лицом ГИТ в РК были проанализированы положения вышеуказанных норм, и действия лица, привлекаемого к административной ответственности и им дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в материала дела об административных правонарушения доказательствами.

Довод Фарзуллаева А.Г-о. о необходимости применения к нему, как должностному лицу положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушений суд считает не состоятельным, поскольку совершенное административное правонарушение, а именно игнорирование должностным лицом требований законодательства в области охраны труда существенно нарушает охраняемые общественные отношения. При этом, суд учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и то, что применение ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Довод представителя ООО «Яблоко «Фарзуллаева А.Г-о. допущенных нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не уведомления о проведении внеплановой проверки соблюдений трудового законодательства во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы, указанные в жалобе не опровергают обоснованность выводов должностного лица ГИТ в РК и не влекут отмену постановления о привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении ООО «Яблоко» допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями стю.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «Яблоко» назначено в пределах санкции ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, по мнению суда, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из смысла ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения обществом административного правонарушения в области защиты прав граждан, в частности охраны труда, влияющие на назначенное административное наказание в виде административного штрафа. Несоблюдение государственных нормативных требований охраны труда создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности ввиду возможных последствий, в связи с чем, оснований для снижения наказания не усматривается.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Яблоко» включено в него с 26 июня 2020 года.

Административное правонарушение совершено ООО «Яблоко», данные о привлечении которого к административной ответственности, у суда отсутствуют.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует в перечне исключений административных правонарушений, административное наказание в виде административного штрафа за совершение которых не подлежит замене на предупреждение.

Административное правонарушение выявлено при проверке юридического лица ГИТ в РК, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда

Вместе с тем, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть применены к ООО «Яблоко», поскольку санкция ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания в виде предупреждение и, в данном случае в результате совершенного правонарушения имелась угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные доводы, указанные в жалобе не опровергают обоснованность выводов должностного лица ГИТ в РК и не влекут отмену постановления о привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении генерального директора ООО «Яблоко» допущено не было.

Административное наказание генеральному директору ООО «Яблоко» Фарзуллаеву А.Г-о. назначено в пределах санкции ст.5.27.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальное наказание согласно которой для должностных лиц составляет 15 000 рублей, и в связи с чем, по мнению суда, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-650-21ОБ/12-2538-И/20-152 от 26.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фарзуллаева А. Г. о оставить без изменения, а жалобу Фарзуллаева А.Г. о без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Судья: Сурганов О.В.