Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 91RS 0№-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Центральная, <адрес>, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 30 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл срок административного ареста в ИВС ПиО ОМВД России по <адрес>. Освобожден по отбытию срока административного ареста.

    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Таким образом, ФИО1 в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут около <адрес> в <адрес> Республики Крым (координаты 45?05?25?, 34?50?40?), ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2101», без государственного регистрационного знака, номер кузова 21012357880, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

    В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

    Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 – удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, проживает совместно с сожительницей и ее дочерью инвалидом, в уходе за которой принимает участие, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учёте у врача нарколога с 2000 года с диагнозом: «F 10.2», не судим.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо тяжёлого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО1 не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялась период инкриминируемого ему деяния – Легкая умственная отсталость (степени легкой дебильности) коморбидная с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что свидетельствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра), что не препятствовало ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также не препятствует ФИО1 в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и соседями, участие в уходе за инвалидом – дочерью сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно информации Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбыл 1 год 1 месяц 30 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «ВАЗ-2101», кузов №, признан вещественным доказательством по делу. С 2019 года данный автомобиль снят с регистрационного учёта МРЭО ГИБДД МВД на основании поданного заявления предыдущим собственником ФИО7, у которой подсудимый ФИО1 приобрёл автомобиль без заключения соответствующего договора.

Поскольку ФИО1 фактически владеет и пользуется данным автомобилем, который в настоящее время снят с регистрационного учета, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-2101», кузов №, подлежит конфискации, так как ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а так же отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ-2101», кузов №, переданный на хранение ФИО1 – конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            /подпись/            Н.В. Калиниченко