Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-832/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2-67/2021                                 26 января 2021 года

78RS0005-01-2020-006287-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 26 января 2021 года дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пчелову К. А. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пчелову К.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 221,62 руб. по факту ДТП -.-, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что -.- по вине водителя Пчелова К.А., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец, признав данный случай страховым, в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Абашину Д.И. в размере 93 221,62 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, указанную сумму истец просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП.

Определением судьи от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абашин Д.И., Аскаров М.С.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, третье лицо Абашин Д.И. не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ПАО СК «Росгосстрах» в иске просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Пчелов К.А., третье лицо Аскаров М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ответчик в том числе по адресу места регистрации, по адресу, указанным им самим правоохранительным органам при оформлении документов по факту ДТП, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчика Пчелова К.А. и третьего лица Аскарова М.С. о месте и времени рассмотрения дела. Известить ответчика по известным телефонным номерам также не представилось возможным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Абашиным Д.И. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** по страховым рискам: «КАСКО (Ущерб + Хищение)», «Медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС)», срок действия договора с -.- по -.-, страховая сумма по риску ««КАСКО (Ущерб + Хищение)» - 785 500 руб., по риску «Медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС)» - 100000 руб., страховая премия в общем размере 44 143 руб. уплачена в рассрочку. Лицами, допущенными к управлению ТС являются Абашин Д.И., А. Стороны договорились, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 25).

-.-, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, виновником в ДТП и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП являлся Пчелов К.А. Постановлением от -.- Пчелов К.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, вина Пчелова К.А. в указанном ДТП установлена решением Коряжемского городского суда Архангельской области по делу № от -.- (л.д. 93).

В связи с наступлением страхового случая страховщик по заявлению Абашина Д.И., произвел осмотр автомобиля *** и -.- выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сервис -Авто».

На основании выставленного ООО «Сервис-Авто» счета № от -.- и страхового акта № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты расходов по восстановительному ремонту автомобиля *** в размере 93 221,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от -.- (л.д. 28-34).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 221,62 руб., поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Доказательств иного размера причиненного потерпевшему ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Пчелов К.А. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ***, на момент ДТП -.- указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО у истца ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение условий которого истец произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Пчелова К.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 93 221,62 руб. в порядке суброгации выплаченной истцом суммы страхового возмещения, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пчелова К.А. в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 2 996,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пчелову К. А. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Пчелова К. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 221 руб. 62 коп., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 996 руб. 65 коп., всего взыскать 96 218 (Девяносто шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (29.01.2021 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон