Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-189/2020;) от 04.12.2020

Дело № 11-5/2021    г. Архангельск

18 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 1100 рублей.»,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 59691 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю Ниссан <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу страховое возмещение в размере 270600 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец направила ответчику претензию о доплате, которую СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19700 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с отказом в ее выплате, истец направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который также отказал в удовлетворения требования о выплате неустойки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, поддержавшего иск.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился в виду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку страховое возмещение было выплачено в срок, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты также было исполнено в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и надлежаще уполномоченные представители не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 270600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца взыскано страховое возмещение с ответчика в размере 19700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию страховщику о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Аналогичное решение принял и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем объеме, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

При этом согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                  Н.С.Беляева