Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2842/2020 от 05.02.2020

Судья: Трибунская Л.М. гр.д. № 33-2842/2020

Номер дела суда первой инстанции №2 -1187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Захарова С.В.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайчиковой Т.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайчиковой Т.И. к Танеевой Е.И., Валиулину Ф.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома в натуре отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Танеевой Е.И. удовлетворить. Обязать Зайчикову Т.И. выполнить демонтаж покрытия крыши из металлочерепицы и обрешетки над
частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., с сохранением материала покрытия; выполнить усиление стропильных ног, установленные с уклоном 38°, над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 [6] путем увеличения сечения стропил или уменьшения шага стропил; выполнить демонтаж вальмового ската крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И.; для предотвращения образования снегового «мешка» выполнить устройство сопряжения скатов двух частей кровли (над частями жилого дома, принадлежащих Зайчиковой Т.И. и Танеевой Е.И.). При устройстве узла сопряжения линию конька и скаты крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И. довести до плоскости ската крыши, расположенной над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И. Стропильную конструкцию и покрытие новых участков выполнить аналогичными конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И.. выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.; выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И. и ориентированного в сторону участка, находящегося в пользовании у Танеевой Е.И. Отведение воды при этом предусмотреть на территорию участка, принадлежащего Зайчиковой Т.И.

Взыскать с Зайчиковой Т.И. в пользу Танеевой Е.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32695 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Тенеевой Е.И.- Лукьяновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайчикова Т.И. обратилась в суд с иском к Танеевой Е.И. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома в натуре.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежат: ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с пожаром, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ в первой части данного жилого дома (сгорели комнаты, занимаемые ФИО1), пришла в непригодность для проживания и часть дома Зайчиковой. Для улучшения своих жилищных условий Зайчикова начала вести работы по реконструкции своей части жилого дома. Ввиду затяжного процесса оформления разрешительной документации работы по реконструкции части жилого дома Зайчиковой были окончены раньше, чем получены все необходимые документы. В настоящее время, истицей получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по получению разрешения на реконструкцию блока жилого дома блокированной жилой застройки в связи с тем, что нет соглашения между всеми сособственниками на раздел жилого дома на блоки, а также не соблюдены нормы отступа от границы смежного землевладения. Оформить свою часть жилого дома после реконструкции с целью регистрации права собственности на увеличенное площадью жилое помещение истица во внесудебном порядке не может: жилой дом находится в долевой собственности, один из содольщиков умер. Жилой дом по адресу: <адрес> фактически является двухквартирным жилым домом, в котором "<адрес>" принадлежит в равных долях Танеевым и ФИО1, а "<адрес>" - Зайчиковой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (год постройки ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь части (блока) дома Зайчиковой составляет 78,0 кв.м (в т.ч. жилая 46,9 кв.м.) с площадью застройки 93,3 кв.м. В ходе проведения Зайчиковой строительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ) по реконструкции ее части дома возражений от сособственников не поступало.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненной реконструкции помещений Лит А, А1,А5,а4 с площадью 78,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 46,9 кв.м. Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной жилой застройки. Выделить в натуре и признать право собственности за Зайчиковой Т.И. на блок жилого дома блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному МУП "Кинельский центр недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Танеева Е.И. подала встречное исковое заявление, из которого следует, что истцом Зайчиковой Т.И. была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности указанного жилого помещения (1/2 доля в праве) в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате этой реконструкции была увеличена общая площадь до 78, кв.м и изменена конфигурация крыши, таким образом, что она значительно возвышается на крышей домовладения Танеевой Е.И., в результате чего все атмосферные осадки, в том числе и снег лавиной сходят на крышу домовладения Танеевой и на ее земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега на кровлю Танеевой Е.И., это привело к тому, что шифер был проломлен, в квартире по стенам и потолку потекла вода. Танеева Е.И. вызывала сотрудников полиции, которые зафиксировали произошедшее и отразили все в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертами были сделаны выводы о том, что кровля над частью жилого дома, принадлежащего Зайчиковой Т.И. небезопасна для эксплуатации и не соответствует нормативам, в связи с этим должен быть проведен комплекс мероприятий по устранению соответствующих нарушений. Просит обязать ответчика Зайчикову Т.И. устранить препятствия в пользовании истцом Танеевой Е.И. жилым домом, а именно произвести реконструкцию кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017; СП 70.13330.2012; СП 28.13330.2012; ГОСТ 27751-2014: выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.; выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли, ориентированного в сторону участка Танеевой Е.И.; выполнить усиление стропильных ног над частью жилого дома Зайчиковой Т.И. в соответствии с требованиями СП20.13330.2016 выполнить демонтаж вальмового ската крыши над частью жилого дома, принадлежащего Танеевой Е.И.; выполнить устройство сопряжения скатов двух частей кровли для предотвращения образования снегового «мешка». Взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы с Зайчиковой Т.И. в сумме 32 695 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зайчикова Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать. Ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что произведенная истцом реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, реконструкция произведена до того, как Тонеева Е.И. стала собственником соседнего землевладения. Реконструкция части дома выполнена истцом с целью улучшения состояния жилого помещения ответчика. При этом, нарушения норм СЕН и ГОСТа, имеющихся на кровле обоих частей жилого дома, устранимы.

Представитель Тенеевой Е.И.- Лукьянова О.А,, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Зайчиковой Т.И. принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 101,7 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора, удостоверенного нотариусом Кинельской госконторы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке, категория: земли населенных пунктов, для блокированной жилой застройки, площадью 370 кв.м. (л.д.11)

Ответчику Танеевой Е.И. принадлежит 1/4 доля жилого дома общей площадью 101,7 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д. 81, 82-83) а также земельные участки площадью 214 кв.м. и 169 кв.м. (л.д. 84,85)

Еще 1/4 доля в праве общей долевой собственности принадлежала Валиулину Ю.И., наследником которого является ответчик Валиулин Ф.Ю., однако право на данную часть жилого дома в установленном законом порядке после смерти собственника оформлено не было.

Судом установлено, что фактически часть жилого дома, принадлежавшая Валиулину Ю.И., после пожара в ДД.ММ.ГГГГ снесена как не подлежащая восстановлению, однако в установленном законом порядке право на данную часть в связи с уничтожением не прекращено.

Также установлено, что истец произвел реконструкцию части-жилого дома, однако, истцом Зайчиковой Т.И. не было осуществлено согласование производимых изменений с остальными сособственниками жилого дома, также не было получено в установленном законом порядке разрешение на проведение реконструкции.

Проанализировав нормы права, а именно ст. 1 Гр КРФ, ст.222 ГК РФ в которой закреплены признаки самовольной постройки, суд пришел к верному выводу о том, что истец (ответчик ) Зайчикова произвела реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности без получения на то разрешения, в связи с чем реконструированный дом следует считать самовольной постройкой.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Истцом по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности Зайчиковой Т.И. на реконструированную часть жилого дома, которую истец просит признать блоком жилого дома блокированной застройки, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная крыша на части жилого дома Зайчиковой Т.И., находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует технической литературе, а именно СП17.13330.2017, СП70.13330.2012, СП28.13330.2012, ГОСТ 27751-2014, типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы. Реконструированная крыша на части жилого дома Зайчиковой Т.И. создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей. Объект небезопасен для последующей эксплуатации. Устранение допущенных при реконструкции крыши жилого дома нарушений возможно при производстве комплекса работ, указанных в данном заключении.

До настоящего времени выявленные нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, не устранены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Зайчиковой Т.И. на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу ст. 222 ГК РФ, не может быть признано, поскольку нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд правомерно отказал Зайчиковой Т.И. в удовлетворении иска о прекращении права долевой собственности, признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требований Танеевой Е.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об обязании изменить конфигурацию крыши и устранить сход снега.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных конструкций и построек ответчика в их взаимосвязи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а так же нарушение прав и законных интересов ответчика-истца Танеевой Е.И.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, для устранения допущенных нарушений следует выполнить комплекс работ в следующей последовательности:

- выполнить демонтаж покрытия крыши из металлочерепицы и обрешетки над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., с сохранением материала покрытия;

- выполнить усиление стропильных ног, установленные с уклоном 38°, над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И., в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016 путем увеличения сечения стропил или уменьшения шага стропил;

- выполнить демонтаж вальмового ската крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И.;

- для предотвращения образования снегового «мешка» выполнить устройство сопряжения скатов двух частей кровли (над частями жилого дома, принадлежащих Зайчиковой Т.И. и Танеевой Е.И.) в соответствие с рисунком 8.

- при устройстве узла сопряжения линию конька и скаты крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И. довести до плоскости ската крыши, расположенной над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И. Образованные участки скатов обозначены с помощью штриховки на рис. 8. Стропильную конструкцию и покрытие новых участков выполнить аналогичными конструкции крыши над частью жилого дома, принадлежащей Танеевой Е.И.

- произвести биоцидную обработку деревянных стропильных конструкций крыши и обрешетки над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.;

- выполнить монтаж гидропароизоляционного кровельного материала в соответствие с требованиями Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.;

- выполнить монтаж существующей обрешетки и кровельного покрытия из металлочерепицы над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.;

- выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И.;

- выполнить монтаж системы организованного водостока для ската кровли, расположенного над частью жилого дома, принадлежащей Зайчиковой Т.И. и ориентированного в сторону участка, находящегося в пользовании у Танеевой Е.И. Отведение воды при этом предусмотреть на территорию участка, принадлежащего Зайчиковой Т.И.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд установив, что без устранения нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, сохранение жилого дома в реконструированном виде будет противоречить действующему законодательству, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Танеевой Е.И.

Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы, судом разрешен верно, в соответствии с т. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что произведенная истцом реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан, опровергается судебной экспертизой, которая Зайчиковой Т.И. не оспорена. Доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция произведена до того, как Тенеева Е.И. стала собственником соседнего землевладения, не может повлечь отмену решения суда, так как не является условием для признания планировки законной. Статьей ст. 209 ГК РФ не предусмотрено ограничений прав собственника в зависимости от срока возникновения прав собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушения норм СН и ГОСТа, имеющихся на кровле обоих частей жилого дома, устранимы, не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

При этом, Зайчиковой Т.И. доказательств, подтверждающих то, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей не представлено. Напротив, судом установлено, что при выполнении реконструкции крыши нарушены требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайчиковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: