Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1887/2022 от 21.07.2022

Дело № 7-1887/22

(в районном суде № 12-365/22) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 26 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Хрулева Сергея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> от 26 апреля 2022 года №..., Хрулев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Хрулева С.Г. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 23 апреля 2022 года в 01:12:58 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Резная (у дома № 34 по ул.Большой Зелениной), от ул.Глухая Зеленина до Резного пер., водитель транспортного средства Киа CERATO г.р.з. №..., собственником которого является Хрулев С.Г., совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0343, свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503604.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Хрулева С.Г. – без удовлетворения.

Защитник <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал, что в постановлении не указано передвижной или стационарной системой получены данные фотофиксации, в каком движущемся средстве находился прибор Паркон-А, двигался по какому маршруту. Не было проверено работал ли прибор Паркон-А в автоматическом режиме без участия человека. На фото отсутствуют соответствующие дорожные знаки, разметка, дорожная обстановка, изображение автомобиля не четкое, что не позволяет определить его отличительные признаки.

Хрулев С.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом -лично, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что Комитетом по транспорту не было указано, где был установлен прибор Пракон-А, в связи с чем имеются сомнения в том, что данный прибор работал в автоматическом режиме. Невозможно идентифицировать, что именно транспортное средство, находящееся в пользовании <...> находилось на месте совершения правонарушения

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника управления административной практики Комитета по транспорту <...> пояснил, что работающее в автоматическом режиме специальное устройство «Паркон-А» установлен на транспортное средство, оператор не может вмешиваться в его работу. В программу работы данного прибора заносятся зоны действия дорожного знака 3.27 и как только транспортное средство, где установлен прибор Паркон-А, входит в зону действия данного дорожного знака, прибор начинает работать, видео и фото пересылаются в систему МВД, которая направляет сведения о собственниках ТС. Работающее в автоматическом режиме специальное устройство «Паркон-А» № РА0343 прошло обязательную поверку, его заводской номер включен в реестр, оснований не доверять его показаниям нет. Фотографии не очень четкие, поскольку была ночь. Фиксация дорожного знака и одновременно транспортного средства не возможна, поскольку автомобиль и дорожный знак могут быть на большом расстоянии друг от друга.

Изучив материалы дела, выслушав сторону защиты и свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Хрулева С.Г., проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, изучил доводы жалобы, исследовал доказательства, в том числе представленные Хрулевым С.Г., в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Действия Хрулева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу и рассмотрении жалобы Хрулева С.Г. допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Положениями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Доводы жалобы содержат ничем объективно не подтвержденные сомнения в объективности фиксирования административного правонарушения и работе фиксирующего прибора, которые опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Комитета по транспорту.

Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Хрулева С.Г., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.16 ░.5 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░