Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 29.08.2023

11RS0003-01-2023-004522-82

Дело 1-132/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 15 ноября 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника – адвоката Трошева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Загорского Б. И., <....> судимого

- __.__.__ Усть-Вымским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

- __.__.__ мировым судьей Айкинского судебного участка ____ по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 10 месяцам лишения свободы,

- __.__.__ Усть-Вымским районным судом по ч. 1 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Усть-Вымским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Усть-Вымским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 3 годам лишения свободы. Освобожденного __.__.__ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__, задерживавшегося с __.__.__ по __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Загорский Б.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 часов __.__.__ до 08 часов 03 минут __.__.__ Загорский Б.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения ____ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стоящий под лестничным маршем велосипед марки «STELS FOCUS 26» стоимостью 10980 рублей, с противоугонным тросом и рамой для крепления детского сидения, не представляющими ценности. С похищенным с места преступления Загорский Б.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 980 рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что вину признаёт полностью, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие удовлетворено, учитывая, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса Загорского Б.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что __.__.__ распивал спиртное в гостях по адресу: ____. Уходя домой, увидел в подъезде под лестницей велосипед Стелс черно-синего цвета, который не был пристегнут, и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем домой. __.__.__ решил покататься на велосипеде. Для того, чтобы не задержали сотрудники полиции, привязал на руль велосипеда записку «нашел велосипед инкогнито, 700 рублей, №__». На ____ встретил знакомого, которому рассказал, что велосипед, на котором катается, похитил в подъезде ____ некоторое время к нему подошел сотрудник полиции, после чего был доставлен в отдел полиции с велосипедом для выяснения обстоятельств. Выдал похищенный велосипед. Владельца велосипеда не знал, не получал разрешение пользоваться велосипедом (т. 1 л.д. 219-223, 226-228, т. 2 л.д. 9-11).

В заявлении от __.__.__ Загорский Б.И. указал, что __.__.__ в вечернее время украл велосипед Стелс черно-синего цвета (т. 1 л.д. 186).

В протоколе явки с повинной от __.__.__ Загорский Б.И. указал, что похитил велосипед «Стелс» __.__.__ из подъезда ____ (т. 1 л.д. 218).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в 2019 году приобрела велосипед Стелс черно-синего цвета за 25-26 тысяч рублей в кредит. С мая 2023 года велосипед находился во временном пользовании у Свидетель 1, т.к. у неё не было необходимости в использовании велосипеда. Через некоторое время Свидетель 1 сообщил, что велосипед украли из его подъезда, сообщили о хищении в полицию. На велосипеде были не представляющие ценности противоугонный тросик и дополнительная рама, которую крепил Свидетель 1 Со стоимостью велосипеда в сумме 10980 рублей, определенной заключением эксперта, согласна. Сообщила суду, что <....> <....>

В заявления Потерпевший №1 __.__.__ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило велосипед Стелс Фокус из ____, причинив ей ущерб в размере 17000 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке о доходах физического лица – доход Потерпевший №1 с января по май 2022 года составил <....> руб. (т. 1 л.д. 82).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель 1 следует, что __.__.__ взял в пользование у Потерпевший №1 велосипед Стелс. __.__.__ около 18 часов оставил велосипед под лестницей в подъезде ____, противоугонный трос не застегивал. Утром __.__.__ после 7 часов 50 минут обнаружил, что велосипед отсутствует на месте, где его оставлял (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно рапорту – __.__.__ в 08.03 в дежурную часть ОВД по ____ поступило сообщение Свидетель 1 о том, что из 2-го подъезда ____ синего цвета (т. 1 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки первого этажа во 2 подъезде ____, велосипед Стелс черно-синего цвета не обнаружен (т. 1 л.д. 26-29).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель 2 следует, что __.__.__ встретился на ____ с Загорским Б.И., который ехал на велосипеде Стелс сине-черного цвета. Загорский Б.И. сказал, что взял велосипед из ____. Когда сидели на лавочке с Загорским Б.И., к ним стал подходить человек, которого знает как сотрудника полиции. Загорский Б.И. пытался уехать на велосипеде, но сотрудник полиции его остановил, предъявил служебное удостоверение, Загорский Б.И. пытался убежать, но сотрудник полиции его задержал (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно протоколу выемки – Загорский Б.И. __.__.__ в отделении полиции выдал велосипед Стелс с противоугонным тросиком и дополнительной рамой, записку «№__ нашел велосипед инкогнито позвоните за находку 700 рублей» (т. 1 л.д. 125-126, 128-132, 137-138).

Заключением эксперта №__ от __.__.__ установлено, что на раме велосипеда имеются след руки Загорского Б.И. (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно заключению оценочной экспертизы №__ от __.__.__ рыночная стоимость велосипеда «Stels Focus 26» с учетом амортизационного износа по состоянию на июль 2023 года составляла 10980 рублей (т. 1 л.д. 168-174).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в хищении велосипеда Потерпевший №1 доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, показания Загорского Б.И., данные в ходе предварительного расследования с участием защитника, письменные доказательства – протоколы выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключения экспертов. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не имеется.

Судом установлено, что в период с 18 часов __.__.__ до 08 часов 03 минут __.__.__ из подъезда ____ Загорский Б.И. похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, стоимостью 10980 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку за его действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей, на которое не имел ни законных, ни предполагаемых прав.

Сумма причиненного ущерба установлена показаниями потерпевшей, заключением оценочной экспертизы, сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд считает размер причиненного ущерба установленным, согласно предъявленному обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Загорского Б.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая сведения об имущественном положении потерпевшей, имеющей ежемесячный доход 160000 рублей, с учетом стоимости похищенного имущества 10980 рублей и нуждаемости в нем.

Учитывая, что в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Загорского Б.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, кроме того в заявлении (т. 2 л.д. 140) Загорский Б.И. просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Загорский Б.И. регистрации по месту жительства не имеет, проживает в ____, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно - <....>; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....> не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, <....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и написании заявления о совершенном преступлении, выдача похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, <....>

Оснований для признания «явки с повинной» от __.__.__ (т. 1 л.д. 218) смягчающим наказание обстоятельством не имеется, учитывая, что о совершенном хищении было сообщено Свидетель 1 в полицию __.__.__, Загорский Б.И. пытался скрыться от сотрудника полиции с похищенным велосипедом, однако был задержан и доставлен в полицию, что позволяло идентифицировать велосипед как похищенный, самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлся, каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, в данном заявлении Загорский В.Б. не указал. Данный документ суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку Загорский Б.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, учитывая, что Загорский Б.И. на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, в ходе следствия у Загорского Б.И. не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на его поведение в период совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состоявшего под административным надзором, совершившего преступление спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение хищений. Руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания Загорскому Б.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Загорскому Б.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Загорскому Б.И. оставить в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественное доказательство – велосипед марки «STELS FOCUS 26» с противоугонным тросом, дрель – переданные законным владельцам, подлежат оставлению у последних (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); следы рук, ткань, шнурок, записку – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме 31335,2 руб. (20571,2 + 10764 руб.), связанные с оплатой труда адвокатов Трошева Н.В. и Елсакова А.А. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, учитывая, что уголовное дело назначалось по ходатайству подсудимого к рассмотрению в особом порядке, по инициативе суда дело рассматривалось в общем порядке без участия подсудимого по его ходатайству, при этом участие защитника являлось обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загорского Б. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Загорскому Б.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Загорского Б.И. под стражей с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Загорскому Б.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STELS FOCUS 26» с дополнительной рамой и противоугонным тросиком, дрель «Delta» – оставить у законных владельцев; следы рук, ткань, шнурок и записку – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 31335 (тридцать одна тысяча триста тридцать пять) рублей 20 копеек, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, или в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий     И.В. Занегина