Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2023 ~ М-1195/2023 от 16.02.2023

                                     Дело №2-2103/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001447-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истцов – Минигазимовой Л.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика и третьих лиц ООО «СтройВысотаИнвест», ООО «СтройВысота» - Шулдяковой Е.П., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Р.В., Андреевой К.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Строительно – монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Р.В., Андреева К.Ф. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Строительно – монтажное управление-4» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по <адрес>

Ответчик является застройщиком данной квартиры.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к техническому специалисту Хуснутдинову Р.Г. для определения недостатков выполненных строительно – монтажных работ и суммы устранения недостатков.

19.12.2022 г. ответчиком было получено уведомление от истцов с приглашением ответчика присутствовать при проведении специалистом объекта исследования.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков в указанной квартире, стоимость устранения которых составляет 565829 руб.

11.01.2023 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 565829 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Андреева Р.В. стоимость устранения недостатков в размере 282914,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Андреевой К.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 282914,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 153877,50 руб., неустойку, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 153877,50 руб., т.е. по 1538,77 руб. за каждый день неисполнения; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № 019/12/22 от 29.12.2022 г. в размере 70000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Андреевой К.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 153877,50 руб., неустойку, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 153877,50 руб., то есть по 1538,77 руб. за каждый день неисполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО «СтройВысотаИнвест», ООО «СтройВысота» в судебном заседании показала, что требования не признает, просила снизить сумму предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица ООО ПТК "Мегапласт", ООО "Галерея окон", ООО "Евро Стандарт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцам по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года была передана квартира по адресу: <адрес>

Ответчик является застройщиком данной квартиры.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к техническому специалисту Хуснутдинову Р.Г. для определения недостатков выполненных строительно – монтажных работ и суммы устранения недостатков.

19.12.2022 г. ответчиком было получено уведомление от истцов с приглашением ответчика присутствовать при проведении специалистом объекта исследования.

Заключением специалиста № 135-12/22 от 09.01.2023 г. установлено наличие недостатков в указанной квартире, стоимость устранения которых составляет 565829 руб.

11.01.2023 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 565829 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и право№ ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки:

1. Оконные конструкции кухни, комнаты № и комнаты № – расстояние между двумя водосливными отверстиями более нормативного, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

2. Оконные конструкции жилых комнат, кухни и витража лоджии – не открывающаяся створка размером более 400х800 мм, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

3. Оконные конструкции жилых комнат отклонение от прямолинейности рамочных элементов более 1 мм на метр длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

4. Среднее значение прочности стяжки пола на сжатие в жилых комнатах, кухне и коридоре менее 20 МПа, что не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 307755,70 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 307755,70 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 307755,70 руб. в равных долях в пользу каждого, то есть в пользу Андреева Р.В. – 153877,50 руб. и в пользу Андреевой К.Ф. – 153877,50 рублей.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Андреевой К.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 153877,50 руб., суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Сумма неустойки за период с 01.07.2023 года по 25.07.2023 года, то есть по день вынесения решения суда, составит 38469,25 руб., из расчета: 153877,50 руб.*1%*25 дней (в пользу каждого истца).

В силу положений ст. 333 ГК РФ указанная сумма неустойки подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 20000 руб. в пользу каждого за период с 01.07.2023 года по 25.07.2023 года, а также неустойка за период с 26.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 153877,50 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков было заявлено им в претензии от 11.01.2023 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то штраф не может быть начислен на сумму стоимости устранения недостатков, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 11000 руб., из расчета: (20000 руб. (неустойка)+2000 руб. (компенсация морального вреда))*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Андреева Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, сложности категории дела, объема оказанных услуг, в размере 20000 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Андреевой К.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.

Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6677,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Р.В., Андреевой К.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 0277903179 в пользу Андреева Р.В. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 153877,50 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 20000 руб., неустойку, начиная с 26.07.2023 года по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 153877,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 20000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 0277903179 в пользу Андреевой К.Ф. паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 153877,50 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 25.07.2023 года в размере 20000 руб., неустойку, начиная с 26.07.2023 года по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 153877,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительно –монтажное управление-4» ИНН 0277903179 в доход бюджета госпошлину в размере 6677,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова