Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-92/2023 от 28.08.2023

Судья Файзуллина Д.Р.,

копия: дело № 10–92/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                        26 сентября 2023 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р.,

помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Исмагилова Д.Н.,

защитника Шарипова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Газизуллина А.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 15 июня 2023 года, которым Усманова Нигораджон Гайбуллоевна 20 декабря 1983 года рождения, гражданка Республики Таджикистан, уроженка ... ... Республики Таджикистан, имеющей среднее образование, разведенной – малолетние дети, зарегистрированной в ... ..., проживающей в городе Казани на ... ..., не судимой,

осужденной по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 8000 рублей штрафа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав прокурора, просившего отказать в апелляционной жалобе, адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Усманова Н.Г. признана виновной в совершении двух преступлений, первое преступление - 21 января 2023 в период с 14 часов 40 минут до 16 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «Глория Джинс» расположенного в ТЦ «Парк Хаус» расположенного на пр. Ямашева 46/33 города Казани, тайно похитила брюки джинсы стоимостью 2908 рублей 18 копеек, джемпер стоимостью 2271 рубль 82 копейки, брюки стоимостью 2082 рубля 50 копеек, причинив своими действиями АО «Глория Джинс» материальный ущерб на сумму 7262 рубля 50 копеек, без учета НДС.

Второе преступление – 21 января 2023 в период с 16 часов до 16 часов 35 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» расположенного в ТЦ «Парк Хаус» расположенного на пр. Ямашева 46/33 города Казани, пыталась тайно похитить детский джемпер для мальчика стоимостью 192 рубля 06 копеек, бюстгальтер стоимостью 772 рубля 34 копейки, бюстгальтер стоимостью 567 рублей 33 копейки, детские брюки для мальчика стоимостью 255 рублей 39 копеек, детская фуфайка для мальчика стоимостью 117 рублей 02 копейки, сумка поясная стоимостью 218 рублей 50 копеек, детские кальсоны стоимостью 155 рублей 41 копейка, брюки в количестве двух штук на общую сумму 672 рубля 32 копейки, топ женский в количестве двух штук на общую сумму 450 рублей 78 копеек, молочный шоколад стоимостью 85 рублей 01 копейка, всего товара на сумму 3486 рублей 16 копеек, сложив в сумку. Однако довести свои преступные действия до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудником магазина. При доведении своего преступного умысла до конца ООО «Ашан» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3486 рублей 16 копеек без учета НДС.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, указав, что не согласен с приговором суда в связи с отказом мирового судьи освободить Усманову от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. Ущерба по уголовному делу нет, Усманова Н.Г. ранее не судима, на учетах в РКПБ и РНД не состоит, положительно характеризуется, на иждивении двое малолетних детей, является инвалидом 2 группы. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также указывает, что суд в мотивировочной части приговора не изложил какие именно условия не соблюдены для применения статьи 76.2 УК РФ, при этом указывает, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор, защитник, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей потерпевших и осужденной.

Осужденная в суд апелляционной инстанции не явилась, в расписке данной мировому судье указала о том, что в заседании суда второй инстанции участвовать не желает.

Суд, выслушав участников процесса, считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу защитника, в отсутствие осужденной и представителей потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Усманова Н.Г. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Вина Усмановой Н.Г. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденной по первому преступлению подтверждена:

оглашенными показаниями осужденной Усмановой Н.Г. откуда следует, что она похитила вещи в магазине «Глория Джинс» и «Ашан».

Оглашенными показания представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО7, откуда следует, что --.--.---- г. примерно в 20 часов, ей сообщили, что была задержана девушка, которая похитила товар из магазина на общую сумму 7262 рубля 50 копеек.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, откуда следует, что --.--.---- г. при несении службы, было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Ашан» в ТЦ «Парк Хаус» на ... .... Приехав на место, ими была задержана Усманова Н.Г. с похищенным товаром.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, откуда следует, что работает администратором в магазине «Глория Джинс», --.--.---- г. ей сообщили о том, что за кассовой зоной гипермаркета «Ашан» была остановлена женщина, у которой был при себе неоплаченный товар из магазина «Глория Джинс». ФИО9 взяла с собой продавца-консультанта ФИО10, которая пробила аппаратом вещи, лежащие на столе, и было установлено, что указанные вещи в этот день никто не покупал и указанные вещи принадлежали магазину «Глория Джинс».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9

Протоколом изъятия от 2101.2023 у Усмановой Н.Г. брюки джинсы, джемпер, брюки; справкой стоимости похищенного товара на --.--.---- г. на сумму 8179 рублей; товарной накладной №-- от --.--.---- г. с указанием стоимости брюк-джинс – 2909.18 руб, джемпера темно-зеленого – 2271.82 руб, брюк темно-зеленых – 2082.50 руб.

Виновность осужденной по второму преступлению подтверждена:

оглашенными показаниями представителя потерпевшего «Ашан» ФИО15, откуда следует, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 35 минут сотрудниками охраны была задержана Усманова Н.Г., у которой при себе имелся неоплаченный товар на общую сумму 3486.16 руб.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, откуда следует, что --.--.---- г. при несении службы было получено сообщение о срабатывании тревожной кнопки магазина «Ашан» расположенного в ТЦ «Парк Хаус» на ... .... По приезду было установлено, что сотрудники охраны магазина задержали женщину с похищенным товаром из магазина «Глория Джинс» и «Ашан».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, откуда следует, что --.--.---- г. ею была задержана женщина, у которой были обнаружены похищенные вещи.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

Протоколом изъятия от --.--.---- г. у Усмановой Н.Г. товара принадлежащего «Ашан».

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Усмановой Н.Г. в инкриминируемых преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденной Усмановой Н.Г. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а именно: признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, малолетние дети.

Также судом приняты во внимание характеристики осужденной, которая на учете в РКПБ и РНД не состоит, характеристики с места жительства.

Суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просила защита в судебном заседании.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Отсутствие ущерба по уголовному делу, не может являться безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Усмановой Нигораджон Гайбуллоевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья                                                   Сунгатуллин Ш.Ф.