Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-38/23                                         24 января 2023 года

УИД: 78MS0159-01-2021-006758-60

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя представителя ТСЖ «НОРД» на определение мирового судьи судебного участка № 160 от 25 апреля 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по судебному приказу

                                      УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №160 выдан судебный приказ на взыскание с должника Волкова Д.С. задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ « НОРД» в сумме 50 666 руб. 32 коп. и госпошлины в сумме 860 руб.

Приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

14 марта 2022 года от взыскателя поступило заявление, в котором он просил взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб., указывая на то, что в связи с оформлением пакета документов для предъявления заявления о вынесении судебного приказа он понес издержки в указанной сумме.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя ссылается на положения ст. 88 ГПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и считает, что право на возмещение судебных издержек по оплате юридической помощи возникло у взыскателя в силу закона, в связи, с чем является бесспорным. В связи с тем, что судебные расходы не является самостоятельными исковыми требованиями, а являются производными от них, то рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов должно быть в рамках приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ТСЖ «НОРД» 17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №160 выдан судебный приказ на взыскание с должника Волкова Д.С. задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ « НОРД» в сумме 50 666 руб. 32 коп. и госпошлины в сумме 860 руб.

Приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Для формирования пакета документов для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор 01 июня 2021 года с ИП ФИО3 ( л.д. 65), стоимость услуг составила 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю, суд первой инстанции указал на то, что возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит, что нашло свое отражение в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 98 ГПК РФ».

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из единственных способов ускоренного производства, т.к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказанном производстве не предусмотрено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд считает, что представитель взыскателя не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК ИРФ, суд

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «НОРД» без удовлетворения.

Судья: подпись.