Определение по делу № 22-46/2023 (22-2879/2022;) от 16.12.2022

дело №22-46/23 (2879/22)                                                                                                        судья Гапоненко Ю.С.

докладчик – судья Данилин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                              12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

судей Больбот И.В., Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кузьменко А.А. – адвоката Жамкочяна К.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2022 года, которым

Кузьменко Александр Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 года 3 месяцам лишения свободы со штрафом со штрафом в сумме пятикратной суммы взятки в размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Кузьменко А.А. и адвоката Жамкочяна К.Н., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий Кузьменко на ч.3 ст.159 УК РФ, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко А.А. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (315 000 рублей).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Кузьменко вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кузьменко А.А. – адвокат Жамкочян К.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает на неправильную квалификацию действий Кузьменко, что полученные денежные средства, в размере 315 000 рублей, взяткой не являлись, а были получены мошенническими действиями в отношении Свидетель №1; судом неверно оценены показания Кузьменко, которые подтверждают версию стороны защиты, что он обманным путём получил от Свидетель №1 денежные средства, поскольку не мог повлиять на получение ею контракта, а тем более каких-либо действий (бездействий), либо покровительства или попустительства в отношении неё не совершал и в силу должностных полномочий сделать этого не мог; показания свидетелей противоречивы и виновность Кузьменко не подтверждают; судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.10; судом оставлено без внимания на оказанное сотрудниками полиции давление на свидетелей; показания свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3,        Свидетель №18 и Свидетель №16 данные ими в ходе судебного следствия, виновность Кузьменко не подтверждают; ссылается на неправильную оценку судом показаний участвующих в ОРМ понятых – свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, которые большинство обстоятельств его проведения не помнят; указывает на незаконность проведения ОРМ, неправильную оценку судом полученных результатов, поскольку они являются недопустимыми доказательствами ввиду как неправильного их предоставления, так и согласование на проведение того или иного мероприятия в отношении Кузьменко, а также их фальсификацию; полагает, что имело место провокация взятки со стороны сотрудников полиции, так как изначально Свидетель №1 передала 250 000 рублей, а затем ещё со словами, что должна была больше, то есть действовала в интересах полиции, так как хотела подогнать сумму по 3%, о чём также свидетельствует включение в обвинение всех договоров заключенных от имени Свидетель №1, где строительный контроль осуществлял МУ «ГУКС»; указывает на допущенные органом следствия нарушения ст.171 УПК РФ, а судом ст.ст.14, 252, 259 УПК РФ; ссылается на обвинительный уклон суда, а сам приговор постановлен на предположениях. Кроме того с учётом данных о личности Кузьменко, наличия смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузьменко на ч.3 ст.159 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых Кузьменко А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Виновность Кузьменко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все приведённые в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кузьменко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора, органами предварительного следствия не допущено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они согласуются между собой и лишены противоречий.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда с изложением собственной оценки доказательств по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Кузьменко и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности осуждённого Кузьменко в получении должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями осуждённого Кузьменко в суде и на предварительном следствии (в части признанных судом достоверными), и подробно приведённых в приговоре; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ связанных с получением Кузьменко взятки; в части признанных судом достоверными свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Ф.И.О.10, Свидетель №5, Свидетель №10, Ф.И.О.11, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №13,        Свидетель №18 об известных им обстоятельствах по делу, в том числе касающихся как должностных полномочий Ф.И.О.28, так и порядка осуществления строительного контроля МУ «ГУКС», показаниями специалиста Ф.И.О.26, протоколом осмотра места происшествия от 15 мая и от 19 сентября 2021 года, протоколом осмотра предметов и документов от 15 июля, от 22 октября 2021 года, от 18 января 2022 года, протоколом выемки от 9 декабря 2021 года, материалами оперативно – розыскных мероприятий (стенограммы телефонных разговоров, оперативный эксперимент, наблюдение), а также иными доказательствами, проанализированными в приговоре суда.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Все принятые судом доказательства, в том числе показания (в части признанных судом достоверными) осуждённого, свидетелей, протоколы следственных действий, документы и другие письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Свидетель №1 оговаривает осуждённого, либо действует в чьих-либо интересах, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, которые могли бы указывать на возможность оговора Кузьменко со стороны Свидетель №1. Напротив, между ними были доверительные отношения, конфликтов не было.

Исходя из материалов уголовного дела и приведённых в приговоре суда доказательств, о действиях осуждённого направленных на получение взятки, свидетельствуют фактические обстоятельств по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации и заявления Свидетель №1, которые впоследствии нашли своё подтверждение проведёнными оперативно–розыскными мероприятиями (далее ОРМ).

Вопреки доводам жалобы, законность проведения ОРМ судом проверена, как верно установлено, проведены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялось для решения задач, определённых в ст.2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о намерении осуждённым получить взятку, полученная информация об его причастности к получению взятки нашла своё подтверждение. Результаты ОРД предоставлены в следственный орган на основании мотивированного постановления руководителя.

Доводы о том, что приговор суда является необоснованным и не законным, так как основан лишь на показаниях заинтересованного лица - Свидетель №1, которая действовала в интересах сотрудников полиции, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведёнными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанного свидетеля имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом судом правильно установлено, что инициатива в получении денежных средств в сумме, обозначенной самим осуждённым 3% или 315 000 рублей, исходила непосредственно от Кузьменко, то обстоятельство, что Кузьменко в ходе разговора с Свидетель №1 по своему усмотрению уменьшил сумму взятки до 250 000 рублей, не свидетельствует о провокационном характере её действий, поскольку уже в момент получения денежных средств Кузьменко всё же получил 315 000 рублей, согласно ранее обозначенной им сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о якобы имевшей место в отношении осуждённого провокации и фальсификации материалов уголовного дела, в том числе оперативно-розыскных материалов, поскольку, как видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех материалов дела и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, а равно как и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент, наблюдение и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы и справки представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Не доверять приведённым в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей (понятых) – Свидетель №9 и Свидетель №8, которые являются последовательными и непротиворечивыми, судебная коллегия оснований не находит.

В приговоре проанализированы показания осуждённого и свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

В ходе судебного следствия судом были проверены заявления стороны защиты об оказания давления на свидетелей при даче ими показаний, но оно не подтвердилось. Все действия со свидетелями проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осуждённого Кузьменко, не добыто. Суд обоснованно пришёл к выводу о законности получения доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Признавая Кузьменко виновным, суд пришёл к выводу, что предъявленное ему обвинение, при установленных обстоятельствах, нашло своё подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Версия стороны защиты о том, что все действия Кузьменко по получению денежных средств у Свидетель №1 были направленные именно на введение её в заблуждение, являлась предметом проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута как надуманная и неправдивая, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14, 15, 252 УПК РФ, председательствующим судьей нарушены не были. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, в представленных материалах не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствиями с ходатайствами, были направлены копии протоколов судебного заседания и аудиозаписи, которые были получены, что подтверждается имеющимися в деле расписками, а также принесенными замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом, о чём вынесено постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия которого была направлена осуждённому.

Таким образом, все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом были разрешены, ограничений права на защиту Кузьменко не допущено. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Предъявленное Кузьменко обвинение соответствует требованиям положений ст.73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав осуждённого, и указывает на беспрепятственность рассмотрения дела судом.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Версия стороны защиты о необходимости квалификации действий Кузьменко по ч.3 ст.159 УК РФ, как и отрицание Кузьменко получения денег от Свидетель №1 в качестве взятки, утверждение им о получении денег от данного лица путём обмана, то есть в результате мошенничества, правильно расценено судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд обоснованно и на основании исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, пришёл к правильному выводу, что Кузьменко, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, о чём привёл подробные и убедительные мотивы юридической оценки действий Кузьменко в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осуждённого Кузьменко А.А. верно квалифицированы судом по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для вынесения в отношении осуждённого оправдательного приговора, либо переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кузьменко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, а также решение вопрос по вещественным доказательствам судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября          2022 года в отношении Кузьменко Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи