Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2024 (2-4575/2023;) от 27.07.2023

        Дело № 2-474/2024 (2-4575/2023;)

25MS0001-01-2023-001018-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                           г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной С. Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Володина С.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование указала, что является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, на который заключен договор добровольного страхования (Далее - КАСКО) с САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия Полиса КАСКО ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю причинены механические повреждения: при наезде на препятствие автомобиль получил повреждения защиты днища.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дело № №). После чего страховой организацией, в соответствии с условиями полиса страхования КАСКО, было отправлено направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера «Авторитет-Авто».

Далее форма возмещения была изменена на выплату денежными средствами в размере 4 426 руб. Причиной этому, как следует из уведомления от САО «PECO-Гарантия» послужил отказ дилера в ремонте из-за отказа производителей запасных частей в их поставке.

Поскольку автомобиль истца находится на официальной гарантии у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА которого и должен быть осуществлен ремонт по договору КАСКО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к дилеру с целью уточнения стоимости ремонта и причин отказа от ремонта. Поскольку дилером предоставлен расчет стоимости ремонта и сведения о том, что фактически отказ от ремонта не производился, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая удовлетворена не была.

В последующем решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца в размере 85 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать в ее пользу доплату страхового возмещении в размере 26 660 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 102 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 13 330 руб. в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу на доводах исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что заявление о замене ремонта у дилера на денежную выплату совершено под давление ответчика, поскольку ответчик отказался согласовывать ремонт. В виду нахождения транспортного средства на гарантии у дилера возможности произвести ремонт на ином СТОА у истца нет, при этом приобретая транспортное средство у дилера истец намерено заключила договор КАСКО с целью избегания возможных проблем с ремонтом.

Ответчик участия в рассмотрения дела не принимал, в судебные заседания представителя не направлял, направил в суд письменные пояснения о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения.

С учетом мнения истца, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца е подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). (пункт 1 статьи 927 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Согласно пункту 12 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, на который заключен договор КАСКО с САО «РЕСО-Гарантия» (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) с индивидуальными условиями страхования. На период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма в размере 1 858 762,50 руб.

Согласно разделу страховые риски и страховые суммы Полиса установлено, что в случае поучения ущерба ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Как следует из заключенного договора страхования, стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В период действия Полиса КАСКО ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю причинены механические повреждения: при наезде на препятствие автомобиль получил повреждения защиты днища.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр транспортного средства истца и в соответствии с условиями полиса страхования КАСКО, выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера «Авторитет-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Авторитет-Авто+» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, о чем направлено уведомление в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее форма возмещения была изменена на выплату денежными средствами в размере 4 426 руб. на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 23 074 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении документов, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования истца в размере 85 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Автомобиль истца находится на официальной гарантии у дилера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным сертификатом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не был выполнен на станции технического обслуживания официального дилера ввиду несогласования суммы восстановительного ремонта страховщиком, т.е. ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного транспортного средства на СТОА, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Володиной С.Г. доплаты страхового возмещения в размере 26 575 руб. (31 086 – 4 426 – 85), определенной на основании предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ремонтной организацией (СТОА), как это предусмотрено договором страхования (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа в страховом возмещении или нарушения сроков возмещения, в том числе при нарушении срока направления автомобиля на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта, страховщик по договору КАСКО должен выплатить неустойку

Поскольку судом установлено наличие оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер санкции и неустойки, заявленный истцом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по договору КАСКО, подлежит пересчету в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем к взысканию подлежит сумма в размере 50 000 руб. Указанный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, направлен на соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, и будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы Володиной С.Г., требований разумности и справедливости, суд также приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володиной С.Г. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 43 287,50 руб. ((26 575 + 50 000 + 10 000)/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании статей 98-103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 603,25 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Володиной С. Г. – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Володиной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, доплату страхового возмещении в размере 26 575 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 287,50 руб.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 603,25руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.