Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10222/2022 от 19.08.2022

Судья: Щелкунова Е.В. № 33-10222/2022

(2-24/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 746 руб. 23 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 125 746 (Сто двадцать пять тысяч сорок шесть) руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость работ по проведенной судебной экспертизе, в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (Три тысячи четыреста ) руб. 92 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам МП ЭСО г.о. Самары, ФИО18 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом комнаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заведующей общежития <адрес>-ФИО9, слесаря РЭГ-4-ФИО10, мастера ФИО11, собственников комнат №-ФИО12, комнаты № - ФИО13, комнаты № (истца)-ФИО1, было установлено, что произошел залив комнаты № в доме (общежитии) № по <адрес> из указанных в акте сведений, залив произошел вследствие незакрытого крана в комнате №, из которого лилась вода, а также что в <адрес> есть незаконная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения. Согласно ответу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № врезка во внутридомовые инженерные коммуникации в комнате № общежития по <адрес> выполнена собственником самовольно без оформления соответствующих разрешительных документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия на общей кухне 4-го этажа левого крыла заглушены и демонтированы все самовольные врезки, произведенные жильцами во внутридомовую систему холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт. МП ЭСО г.о. Самары должны были осуществляться осмотры общего домового имущества, которое включает в себя и систему холодного водоснабжения, находящуюся как в комнатах собственников жилья, так и в местах общего пользования. Ненадлежащее исполнение МП ЭСО г.о. Самары своих обязанностей по контролю и содержанию общего имущества, привело к тому, что самовольные врезки, которые находились в местах общего пользования, впоследствии дали течь. Считает, что не привлечение, собственника комнаты № к административной ответственности за произведенную самовольную врезку исключает в настоящий момент возможность предъявление к ней претензий относительно причиненного материального ущерба заливом квартиры заявителя № в <адрес>, а также свидетельствует о бездействии МП ЭСО г.о. Самары. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составила 92 233 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с МП ЭСО г.о. Самары, собственника комнаты № ФИО18 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 92 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя-получателя услуг в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник комнаты 42 ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

В связи со смертью ФИО18, умершей 26.08.2021, произведена замена ответчика ФИО18 на ее правопреемников – наследников ФИО4, ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба с учетом износа, взыскать материальный ущерб в полном объеме без учета износа в размере 92 233 рубля, в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО2, ФИО4, взыскав материальный ущерб с МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, в части отказа во взыскании штрафа, взыскав его с МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, в части отказа во взыскании морального вреда.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО19 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в заседании судебной коллегии согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1, считает, что надлежащим ответчиком является МП ЭСО. При этом пояснила, что решение суда не обжаловала, апелляционную жалобу не подавала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>28.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>42.

Ответчику ФИО18, умершей 26.08.2021, на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>4.

Наследниками собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>42, ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4, ФИО3 Стоимость имущества составляет 385 875, 6 руб.

08.04.2021 произошел залив комнаты истца ФИО1 по адресу: <адрес>28.

Согласно актам от 08.04.2021, составленным заведующей общежития ФИО14, слесаря РЕГ-4 ФИО10, жильца комн. 29 ФИО12, жильца комн. 13 ФИО13, жильца ком. 28 ФИО1 (истца), мастера ГОСР ФИО15 протечка произошла из комн. 42, в которой вода лилась из незакрытого крана в комнате. Указано, что в комнате 42 имеется незаконная врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения.

В результате залива пострадала комната 28 и расположенное в ней имущество, а именно: пострадало и разбухло половое покрытие - ламинат размером 17, 5 кв. м.. Пострадало днище плательного шкафа из материала ДСП. Диван пропитан пролитой водой с потолка светлый – весь в разводах. Внутри натяжного потолка осталось скопление воды после пролития с верхнего этажа. Требуется диагностика электрической проводки под натяжным потолком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1 на собственников комнаты № в <адрес> ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, как собственника жилого помещения, ФИО3 и ФИО4 наследников собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как указано в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от 23.04.2019), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку установлено, что наследниками ФИО18, умершей 26.08.2021 являются ФИО4, ФИО16, суд первой инстанции обоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив помещения истца произошел по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками ком. 42 <адрес>, которые должны были принимать меры по обеспечению надлежащего состояния оборудования, находящегося в комнате.

Установлено, доказательств иному не предоставлено, что протечка произошла из комн. 42 <адрес>, по причине течи воды из незакрытого крана, установленного в данной комнате посредством самовольной врезки в общедомовую систему холодного водоснабжения. Таким образом, причинно –следственная связь между ненадлежащим содержанием жилого помещения и наступившими неблагоприятными последствиями для истца нашла свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что залив комнаты произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара, судебной коллегией отклоняются.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В то же время, согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определяя лицо ответственное за причинение ущерба обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что залив комнаты произошел ввиду неисправности общедомового имущества не предоставлено, врезка в общедомовую систему холодного водоснабжения расположена в ином помещении, а именно на общей кухне, хоть и является самовольной, вместе с тем, не является причиной залива, и тем самым следствием причинения ущерба.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена судом первой инстанции на ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении требований о взыскании к МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара отказано.

При этом, принимая во внимание, что протечка произошла в связи с халатным отношением к инженерному оборудованию, расположенному в жилом помещении обязанность по поддержанию которого в надлежащем содержании несут все собственники вне зависимости от размера своих долей, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении причиненного заливом ущерба в солидарном порядке.

Для определения размера материального ущерба, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 07.04.2022 размер материального ущерба комнате истца по адресу: <адрес>. комн. 28, причиненного в результате залива от 08.04.2022 составляет 86 746,23 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО17 полностью поддержала выводы и расчеты, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 86 746, 23 рубля.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Ссылка истца на неправомерное взыскание ущерба с учетом износа судебной коллегией не может быть принята во внимание

Как следует из заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты 28, расположенной по адресу: <адрес> составляет 59 912,90 руб. При этом на странице 10 заключения отражено, что способ износа, состоящий в уменьшении расчетной стоимости объекта пропорционально износу, не применим при расчете затрат на восстановление отделки помещений. Расчет стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в исследуемой комнате, эксперт производит без учета степени износа.

Относительно определения стоимости восстановительного ремонта предметов имущества, экспертом принято решение о расчете рыночной стоимости предоставленного к экспертизе объекта с учетом его до аварийного состояния, типичного для своего возраста и функционального назначения, стоимость определена в размере 26 833 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом установлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, расположенного в комнате, с учетом положений статьи 15 ГК РФ о необходимости восстановления положения потерпевшего, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции вправе был определить размер ущерба стоимости мебели без учета износа.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что истцом размер ущерба так же определен с учетом износа, требования о возмещении ущерба предъявлены с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, о том, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, в нем имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Истец о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, а истцом не представлено суду доказательств о причинении физических или нравственных страданий в результате залива квартиры.

Указанный вывод так же является правильным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками не допущено, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку к отношениям, связанным с возмещением ущерба ответчиками, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: