Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2023 ~ М-954/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2266/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001264-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя ответчика Березиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Водоканал» к Крестовоздвиженскому ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту – МУП) г. Бийска «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к Крестовоздвиженскому А.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 109) просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по адресу: <адрес> – по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46676 рублей 73 копейки, по пене за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1789 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1654 рубля, возвратить МУП <адрес> «Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 991 рубль.

В обоснование требований указывает, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. МУП <адрес> «Водоканал» по указанному адресу оказываются услуги по отоплению.

В связи с неисполнением Крестовоздвиженским А.Н. установленной ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг № 354) обязанности по оплате указанной коммунальной услуги и наличием задолженности, подтвержденной выпиской из лицевого счета, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отмену судебных приказов о взыскании задолженности в связи с поступившими возражениями должника.

Истец МУП г. Бийска «Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Крестовоздвиженский А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Березикова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы возражений по спору (л.д. 70). В обоснование возражений по спору ссылалась, что истцом не доказана обоснованность сумм, предъявленных ко взысканию. При неоднократном уточнении заявленных требований в части периода задолженности сумма долга остается неизменной. Удержанные с ответчика денежные средства должны быть учтены при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности за спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

МУП <адрес> «Водоканал» в квартиру по адресу: <адрес>, оказывается коммунальная услуга отопления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу оказаны коммунальные услуги по отоплению на сумму 46676 рублей 73 копейки, размер поступивших оплат составил 0 рублей 00 копеек, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 94-96).

Оснований для учета при разрешении настоящего спора сумм произведенных оплат (в ноябре 2021 года по лицевому счету отражено поступление денежных средств в счет оплаты задолженности по отоплению – 19726 рублей 12 копеек, по пене – 3010 рублей 05 копеек) не имеется, поскольку указанные денежные средства были удержаны с Крестовоздвиженского А.Н. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из копий материалов исполнительного производства №-ИП, указанные денежные средства в ноябре 2021 года были перечислены взыскателю МУП <адрес> «Водоканал».

Таким образом, сумма задолженности за отопление по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46676 рублей 73 копейки (в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года – 2436 рублей 03 копейки ежемесячно х 15 месяцев = 36540 рублей 45 копеек; в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года – 2534 рубля 07 копеек ежемесячно х 4 = 10136 рублей 28 копеек; 36540 рублей 45 копеек + 10136 рублей 28 копеек = 46676 рублей 73 копейки).

Доказательств внесения Крестовоздвиженским А.Н. денежных средств в спорный период в счет оплаты услуг отопления не представлено. Расчет сумм задолженности стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенных фактически обстоятельств, принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, представленной в квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме - 46676 рублей 73 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1789 рублей 10 копеек - суд исходит из следующего.

В силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет цены иска пени (л.д. 98-99), суд не соглашается с ним в части, поскольку он не соответствует указанному в исковом заявлении периоду взыскания. Так, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1789 рублей 10 копеек, в то же время согласно расчету цены иска в части расчета пени по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ – 2436 рублей 03 копейки – производит расчет пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 рублей 86 копеек. В связи с этим задолженность о пене подлежит уменьшению на указанную сумму и всего составит 1771 рубль 24 копейки (1789 рублей 10 копеек – 17 рублей 86 копеек). Кроме того, подлежит уточнению начало периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ (по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 345 рублей 51 копейку; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 316 рублей 60 копеек; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 рублей 34 копейки; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 242 рубля 77 копеек; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 рублей 48 копеек; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 163 рубля 85 копеек; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 рублей 91 копейка; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 73 рубля 56 копеек; по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 рубля 96 копеек, по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 рублей 56 копеек).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду нижеследующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 января 2012 года № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, а также сумму основного долга и сумму пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 1771 рубль 24 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для снижения её размер. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МУП г. Бийска «Водоканал» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2645 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-5), в то время как надлежащий размер государственной пошлины составляет 1653 рубля 98 копеек.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 991 рубль 02 копейки (2645 рублей – 1653 рубля 98 копеек) подлежат возврату из бюджета, в который она уплачена, на основании требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования МУП г. Бийска «Водоканал» удовлетворены на 99,97% (48447 рублей 97 копеек х 100% : 48465 рублей 83 копейки), с Крестовоздвиженского А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1653 рубля 49 копеек (1653 рубля 98 копеек х 99,97% : 100%).

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2204000549) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 46676 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 1771 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1653 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 991 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-2266/2023

░░░ 22RS0013-01-2023-001264-30

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2204000549) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 46676 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 1771 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1653 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 991 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░