Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 (2-7102/2021;) ~ М-5276/2021 от 11.08.2021

    Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Татьяны Дмитриевны к Архипову Артему Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Архипову Артему Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, преданных в счет предварительной оплаты цены договора (аванс) в размере 100 000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 27 700 рублей, оплаченных истцом за нотариальное удостоверение договора, в качестве убытков, оплаченную государственную пошлину в размере 4 054 руб., судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 416,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор за №-н/78-2021-3-432 купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, при этом от имени собственника квартиры договор был подписан его представителем по нотариально удостоверенной доверенности Слюсаренко С.А., которому истцом и был передан аванс в счет условий договора (п. 4.2. договора), в размере 100 000 рублей, получение денежных средств, подтверждается собственноручно написанной Слюсаренко С.А. распиской.

Истцом также указано, что нотариально удостоверенная доверенность Слюсаренко С.А., предоставляла ему право продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, а также получить причитающиеся за квартиру денежные средства.

В дальнейшем договор посредствам электронного документооборота был передан для государственной регистрации перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было передано уведомление о возврате документов без рассмотрения, поскольку в Едином реестре недвижимости содержалась отметка о запрете совершения сделок со спорной квартирой в отсутствие непосредственно собственника Архипова А.С., однако при нотариальном удостоверении сделки, указанное ограничение нотариусом установлено не было.

После указанного, истец связался с ответчиком посредствам его представителя Слюсаренко С.А., в ходе разговора с которым ответчик пояснил, что в ближайшее время подготовит заявление о снятии запрета на совершение сделки без его участия, однако указанное не осуществил, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и вовсе отказался от исполнения обязательств по договору, сославшись на отсутствие у него намерений по продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал доверенность на представление его интересов Слюсаренко С.А., а ДД.ММ.ГГГГ отказался от нотариального удостоверения расторжения оспариваемого договора, пояснив, что сумму аванса он не получал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133), доверил представлять свои интересы своему представителю Георгиеву С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен (л.д. 132), доверил представлять свои интересы своему представителю Фоломееву К.А., который возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 84), а именно не оспаривая обстоятельств заключения договора купли-продажи его представителем Слюсаренко С.А, получение им денежных средств, в счет аванса по оспариваемому договору в размере 100 000 рублей, а равно не оспаривая факт отзыва доверенности на имя Слюсаренко С.А. уже после заключения оспариваемого договора, пояснил суду, что намерений по продаже квартиры у него не было, аванс он не получал, а потому полагал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Слюсаренко С.А., в связи с чем требования истца не признал.

Третье лицо Слюсаренко С.А. извещен по адресу регистрации (л.д. 11, 52), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 134), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Слюсаренко А.В. (л.д. 125, 144), однако истец возражал касательно указанного, полагая надлежащим ответчиком исключительно Архипова А.С., исходя из позиции истца, в удовлетворении ходатайства ответчика Архипова А.С. (л.д. 85), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 144).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор за №-н/78-2021-3-432 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, при этом от имени собственника квартиры договор был подписан его представителем по нотариально удостоверенной доверенности Слюсаренко С.А., которому истцом и был переда аванс в счет условий договора (п. 4.2. договора) в размере 100 000 рублей (л.д. 12), получение денежных средств, подтверждается собственноручно написанной Слюсаренко С.А. распиской (л.д. 20-21).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лебедевой Н.Н. на бланке <адрес>5, выданной сроком на 30 лет, ответчик Архипов А.С, уполномочил Слюсаренко С.А. продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, а также получить причитающиеся за квартиру денежные средства (л.д. 16-17, 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было передано уведомление о возврате документов без рассмотрения, поскольку в Едином реестре недвижимости содержалась отметка о запрете совершения сделок со спорной квартирой в отсутствие непосредственно собственника Архипова А.С. (л.д. 63-64, реестровое дело л.д. 98-128)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал доверенность на представление его интересов Слюсаренко С.А. (л.д. 128), а ДД.ММ.ГГГГ отказался от нотариального удостоверения расторжения оспариваемого договора (л.д. 24-25), при этом забрав у истца оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 26).

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе и досудебной перепиской между сторонами (л.д. 27-39)

Также судом установлено, что между Архиповым А.С. и Слюсаренко С.А. имел место спор касательно права собственности на вышеуказанную квартиру, в частности Слюсаренко С.А. оспаривал договор дарения на основании которого у ответчика возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Слюсаренко С.А. отказано (л.д. 141-143).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ от регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волошиной Т.Д. и Архиповым А.С.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ права и обязанности по вышеуказанному договору возникли между истцом Волошиной Т.Д. и ответчиком Архиповым А.С., поскольку представитель ответчика Слюсаренко С.А, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на момент заключения оспариваемого договора и доверенность не прекратила свое действие, соответственно правовые последствия расторжения договора, указанные в ст. 453 ГК РФ должны быть возложены на стороны договора.

Так, в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 100 000 руб., а также 16 800 рублей, в счет стоимости нотариальных услуг, в качестве убытков, несение которых документально подтверждено (л.д. 87), подлежат удовлетворению, при этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовали намерения по заключению оспариваемого договора, в контексте возможного основания для отказа в удовлетворении требований истца, суд оценивает критически, поскольку ответчиком документально указанное не подтверждено, а именно у суда отсутствуют сведения о невозможности отзыва доверенности на представление интересов Архипова А.С. по продаже спорной квартиры ранее, а наличие судебного спора в ином суде об оспаривании иной сделки однозначно об указанном не свидетельствует, тогда, как истцом напротив представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, а также выражены намерения на заключение оспариваемой сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к Слюсарено С.А., в случае если он полагает, что его действиями нарушены права и законные интересы самого Архипова А.С., однако доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, однозначно свидетельствующих о совершении Слюсаренко С.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по нотариально удостоверенной доверенности, и совершение которых требовало бы непосредственного одобрения самого Архипова А.С., в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Также суд полагает, что защита нарушенных прав истца не может быть поставлена в зависимость от возникших правоотношений между ответчиком и его представителем, поскольку, как, указывалось выше, правовые последствия по сделке совершенной представителем возникают у сторон по сделке, а не у иных лиц.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (116800 руб.), а именно в размере 3536, а также 300 руб.. по требованиям неимущественного характера (расторжение договора), а всего 3 836 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере указанном истцом 416,68 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 15, 135), расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным снизить до суммы 30 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной и соответствующей объему выполненной работы представителем, а также сложности дела, в части взыскания суммы нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд полагает возможным отказать, поскольку истец отказался приобщить оригинал доверенности к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошиной Татьяны Дмитриевны к Архипову Артему Сергеевичу – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волошиной Т.Д. и Архиповым А.С.

Взыскать с Архипова Артема Сергеевича в пользу Волошиной Татьяны Дмитриевны денежные средства в размере 100 000 руб., а также 16 800 рублей, в счет стоимости нотариальных услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 836 рублей, почтовые расходы в размере 416,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                 К.В. Зубанов