Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2023 от 18.07.2023

Дело № 12-314/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерофеев М.А. , его защитника-представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобупредставителя заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ерофеев М.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев М.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения до лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были доведены его права, а именно, перед освидетельствованием инспектор не разъяснил Ерофеев М.А. его право, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем Ерофеев М.А. , в отсутствие согласия и признания вины, все таки подписал чек, акт и протокол, так как не знал о том, что вправе не согласиться, как с результатами показаний прибора, так и с самим правонарушением. Кроме того, заявитель полагает, что инспектор, в нарушении инструкции по эксплуатации, а также п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не убедился в исправности прибора, в том числе в части указания правильности текущей даты, установленной в анализаторе, в результате чего в чек, в части указания года были внесены изменения, при этом свою подпись в данном чеке в части внесения изменений Ерофеев М.А. отрицает, что является основанием для признания чека недопустимым доказательством. Также заявитель утверждает, что на показания прибора могло повлиять наличие в ротовой полости Ерофеев М.А. ментоловой жевательной резинки, поскольку Ерофеев М.А. , как до процедуры освидетельствования, так и во время ее проведения, жевал ментоловую жевательную резинку, инспектор жевательную резинку убрать из полости рта не просил, время после употребления ментоловой жевательной резинки до процедуры освидетельствования, как положено и указано в инструкции не менее 20 минут, не выдержал. В том числе заявитель полагает, что поскольку корректировка и поверка прибора были проведены в один день, при этом время проведения корректировки и поверки не указаны, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее, что не исключает вмешательства в технические характеристики прибора третьих лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерофеев М.А. , его защитник ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в судебном заседании просил окончить рассмотрение жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>, на что, в присутствии представителя было получено согласие Ерофеев М.А. , который свою позицию также выразил в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав, что каких-либо соглашений на представление его интересов с иными лицами, в том числе с ФИО2, не заключал, в связи с чем жалоба рассмотрена при данной явке лиц, в отсутствие представителя ФИО1

При рассмотрении жалобы по существу Ерофеев М.А. пояснил, что действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе разговора, инспектор пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, от прохождения которого он не отказывался, ему были разъяснены его процессуальные права, процедура освидетельствования проходила с использованием видео-фиксации, перед тем как пройти освидетельствование, находясь на улице он выкурил сигарету, после чего стал жевать ментоловую жевательную резинку, которую изо рта не вынимал, в том числе и в процессе продувания прибора, в служебной машине инспектором был выдан мундштук, он проверил упаковку на целостность, прибор был настроен, он стал продувать в прибор, после того, как прибор показал результаты, которые были ему озвучены и продемонстрированы инспектором, он пояснил, что с показаниями согласен и подписал как акт, так и чек, а в последствии и протокол, он не знал, что может ходатайствовать о прохождении медицинского освидетельствования, в случае несогласия с показаниями прибора, поскольку данное право ему не разъяснялось, в действительности он в состоянии опьянения не находился. В чек в части указания года были внесены изменения, а именно год с 2022 был исправлен на 2023, однако принадлежность подписи ему в части заверения изменений отрицает, пояснил, что данные изменения вносились в его отсутствие, чек в данной части не подписывал.

Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3, пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, им проводилось оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношенииЕрофеев М.А. По обстоятельствам дела пояснил, что его напарником был остановлен автомобиль под управлением Ерофеев М.А. , при проверке документов у Ерофеев М.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил Ерофеев М.А. в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, от прохождения которой Ерофеев М.А. не отказывался, перед этим водитель был отстранен от управления ТС. Перед проведением освидетельствования, Ерофеев М.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств от лица, в том числе в письменном виде, не поступало. Процедура освидетельствования проходила с использованием средств видео-фиксации. После того, как прибор показал результаты освидетельствования, лицо с показаниями прибора, было согласно, в том числе свое согласие с результатами освидетельствования Ерофеев М.А. зафиксировал в чеке, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ерофеев М.А. также указал, что с ним согласен. Как перед прохождением процедуры освидетельствования, так и во время ее проведения, имелась ли во рту Ерофеев М.А. ментоловая жевательная резинка, он не выяснял, поскольку знает, что ее наличие на показания прибора не влияет. После того, как все процессуальные документы были составлены, машина Ерофеев М.А. была погружена на эвакуатор, он заметил, что в чеке неверно указан год. Вместо 2023 года указан 2022 год, в связи с чем он вышел из служебного автомобиля, подозвал Ерофеев М.А. , объяснил ему, что нужно подписать чек, поскольку внесены изменения в части указания года, в результате чего Ерофеев М.А. поставил свою подпись, каких-либо претензий на данный счет не высказывал, на видеозаписи данного факта нет, так как внесение изменений происходило после процедуры освидетельствования. Из материалов дела следует, что каждый процессуальный документ Ерофеев М.А. подписывал по-разному, в связи с чем его подписи могут отличаться друг от друга, иные лица, кроме Ерофеев М.А. в данном чеке, как и в других процессуальных документах, за него не расписывались.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО4 – заместитель директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ФБУ «Ивановский ЦСМ», который пояснил что организация, в которой он работает, проводила поверку прибора Алкотектор Юпитер и согласно свидетельству о поверке данный прибор признан пригодным к применению, при проведении поверки, такие показатели, как дата и время проведения освидетельствования не входят в технические характеристики, которые исследуются при проведении поверки прибора, поскольку могут быть и должны скорректированы в ручную. Кроме того, ни дата, ни время прохождения освидетельствования, не влияют на показания алкотектора при измерении уровня этанола в выдыхаемом воздухе, как не влияет на показания прибора и выход из строя питательного элемента внутренней памяти, поскольку в данном случае, характеристики прибора, которые отвечают именно за определение уровня этанола в выдыхаемом воздухе при выходе из строя питательного элемента внутренней памяти, не влияет на характеристики прибора, поскольку прибор показывает уровень содержания алкоголя в крови, лишь на основе тех химических реакций, которые происходят при выдыхании лицом воздуха. В случае признании прибора годным к применению на основании свидетельства о поверке, срок его годности к использованию установлен сроком, указанном в данном свидетельстве, посторонние предметы, находящиеся в ротовой полости испытуемого, в том числе ментоловая жевательная резинка, на показания прибора не влияют, поскольку химическая реакция происходит внутри прибора, между выдыхаемым человеком воздухом и элементами, установленными в алконометре, поскольку он реагирует лишь на этанол – этиловый спирт. Провести корректировку прибора можно только при его поверке, то есть вначале проводится корректировка, а потом поверка, в связи с чем дата корректировки и поверки совпадают.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся видеозапись проведенных процессуальных действий, а также дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей,ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> по переулку Торфяному <адрес> Ерофеев М.А. управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершенияЕрофеев М.А. правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношенииЕрофеев М.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому Ерофеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведенииосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут в отношенииЕрофеев М.А. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 005237, дата последней поверки прибораДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,465 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется рукописная запись «Согласен» с подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий; рапортом ИДПС ОБ ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, протоколом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы и защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствованияЕрофеев М.А. на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Основанием для принятия инспектором ГИБДДФИО3 решения о проведении освидетельствованияЕрофеев М.А. на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведении, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту уЕрофеев М.А. установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,465 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из представленной суду видеозаписи следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средствомЕрофеев М.А. должностным лицомФИО3разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияЕрофеев М.А. согласился. Перед началом освидетельствованияЕрофеев М.А. продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, в частности, ему сообщено о том, какие действия требуется совершить в целях прохождения освидетельствования. Каких-либо оснований полагать, что должностным лицом при проведении освидетельствования нарушены требования по эксплуатации технического средства, не имеется. Согласно видеозаписи, инспекторомЕрофеев М.А. предоставлен одноразовый мундштук в упаковке, целостность упаковки которого была вскрыта освидетельствуемым лицом самостоятельно. Довод о том, что в чеке неправильно указан год освидетельствования, с учетом показаний специалиста ФИО4, не свидетельствует о фальсификации либо неверных показаниях прибора при установлении состоянии опьянения, и не влечет признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека недопустимыми доказательствами, поскольку прибор прошел поверку в установленные законом срок и порядке, в связи с чем признан по своим техническим показателям годным к использованию, дата прохождения освидетельствования может быть установлена в ручном режиме, для этого каких-либо специальных технических познаний не требуется, поскольку регулировка даты прохождения процедуры освидетельствования на показания прибора при определении количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе не влияет, как не влияет и количество подходов и продувов, поскольку при неправильном продуве прибора, показания могут быть только заниженным, но не завышенными.

Не являются основаниями для признания чека и акта недопустимыми доказательствами показания инспектора ФИО3 в той части, что он, перед проведением освидетельствования в ручном режиме не выставил текущую дату, поскольку, как указано выше, данный факт на правильность показаний прибора не влияет. Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что подпись в чеке в части исправления года не принадлежит Ерофеев М.А. , поскольку в судебном заседании инспектор ФИО3 подробно показал о том, при каких обстоятельствах были внесены изменения в части указания года проведения освидетельствования и подписания в данной части чека Ерофеев М.А. , при этом основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Несостоятелен довод стороны защиты и о том, что на показания прибора могло повлиять наличие в ротовой полости Ерофеев М.А. ментоловой жевательной резинки, поскольку, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО4, посторонние факты, в том числе ментоловая жевательная резинка, на показания прибора в части определения состояния алкогольного опьянения не влияют, поскольку химическая реакция с целью определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, происходит только с этанолом, содержащимся в воздухе, выдыхаемом человеком, доводы стороны защиты о том, что инспектором при проведении освидетельствования нарушен п.2.1.8 Руководства по эксплуатации прибора Алкотектор Юпитер, пробное продувание прибора Ерофеев М.А. на улице перед служебным автомобилем, подробно изучены и проанализированы мировым судьей, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, при вынесении постановления, с выводами которой в данной части соглашается и суд при рассмотрении жалобы заявителя.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что имело место несанкционированная корректировка прибора сторонними лицами, без наличия соответствующих прав и полномочий, поскольку указана одна и та же дата как корректировки прибора, так и его поверки, поскольку, как пояснил специалист в судебном заседании, корректировка прибора проводится только при его поверке, в связи с чем даты корректировки и поверки совпадают.

Довод о том, что во время прохождения процедуры освидетельствования инспекторомбыл нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования несостоятелен, Ерофеев М.А. самостоятельно согласился пройти освидетельствование, после его прохождения указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования, что зафиксировано и на видеозаписи, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось и после прохождения процедуры освидетельствования не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Не разъяснение инспектором ФИО3 Ерофеев М.А. его права, в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, поскольку процедура освидетельствования лица на состояние опьянения должностным лицом не нарушена, Ерофеев М.А. с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, довод лица о том, что он подписал акт, чек и протокол, поскольку не знал, как себя вести и не знал о наличии у него права не согласиться с показаниями прибора и протоколом, суд признает надуманными, и расценивает их как способ защиты от инкриминируемого правонарушения.

Факт врученияЕрофеев М.А. копий всех составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждается его подписью в каждом из них.

Оснований не доверять инспектору ДПСФИО3, исполняющему свои должностные обязанности, не имеется.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Все процессуальные действия совершались в последовательном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя и защитника каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствованияЕрофеев М.А. на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Таким образом, вывод о виновностиЕрофеев М.А. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. О судебном заседанииЕрофеев М.А. извещался надлежащим образом. При этом надлежащее извещениеЕрофеев М.А. защитой в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

НаказаниеЕрофеев М.А. назначено в размере, соответствующим тяжести совершенного им правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, которые мировым судьей определены верно и в полном объеме, иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Ерофеев М.А. при рассмотрении жалобы, не установлено, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является.

Иные приводимые доводы также о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка№Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииЕрофеев М.А. оставить без изменения, жалобузащитника-представителя Ерофеев М.А. , - ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                                        П.А. Куртенко