Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 02.03.2022

    Дело №11-40/2022

    судья первой инстанции Метелева Н.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2022 года                                                                 г.Ижевск

    Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Перминовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфиевой В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 28.12.2021 по гражданскому делу №2-1207/2021 по иску Гайфиевой В.Ю. к ПАО «Т Плюс» о признании корректировок за коммунальную услугу незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

Истец Гайфиева В.Ю. первоначально обратилась с исковым заявлением к Удмуртскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием обязать признать корректировку за период с января по декабрь 2017 года незаконной и взыскании денежных средств 3 372,78 руб.; обязать признать корректировку за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 3 915,62 руб. незаконной и отменить ее.

Требования мотивированы тем, что ответчик рассчитывал и производил начисления оплаты за потребленный объем тепла но нормативу потребления, а не среднемесячному потреблению тепла за предыдущий год, на многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) установлен общедомовой прибор учета (далее по тексту – ОДПУ), что является нарушением п.42(1) Правил №354. Все счета-квитанции, выставленные ответчиком, истцом оплачены в полном объеме. Ответчик получил плату в полном объеме за потребленный коммунальный ресурс за период с октября по декабрь 2016 года по нормативу потребления. В этом случае она принимается как есть и не подлежит корректировке. Однако, ответчик незаконно предъявил корректировку по отоплению за 2016 год в размере 3 915,62 руб., которую он выставил сентябре 2018 года, квитанцию истец не получал. Это была вторая корректировка за календарный год, потому что в марте 2018 года ответчик уже выставлял корректировку за 2017 год в сумме 3 372,78 руб., которая истцом оплачена полностью. Корректировку истец считает незаконной по следующим основаниям. Законодателем предусмотрена возможность корректировки платы за отопление 1 раз в год за прошедший период, равный одному году. Корректировка производится в 1 квартале года, следующего за расчетным. То есть плата за отопление за 2017 года должна быть скорректирована в платежном документе за январь-март 2018 года, а за отопление за 2016 год должна быть скорректирована в платежном документе за январь-март 2017 года. Но это только в том случае, если бы начисления производились ответчиком корректно. В данном случае это должно быть по среднемесячному потреблению за предыдущий год, а не по нормативу потребления, так как на МКД установлен ОДПУ. В любом случае вторая корректировка в течение одного года не законна. То есть начисления производились с нарушением, исходя из норматива потребления. В письме Минстроя России №-АЧ/04 дано разъяснение: корректировка размера платы за отопление, проводится каждым исполнителем, соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений п.59.1 и 60.1 Правил №. Пояснения Минстроя с учетом правоприменительной практики позволяют прийти к выводу, что при смене исполнителя в течение года корректировка проводится за период фактического действия договора поставки тепла. Если в течение расчетного периода ОПУ временно не эксплуатировался, но начисление платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за прошедший год в определенных месяцах было законным, корректировку провести необходимо. Из этого следует, что начисления по нормативу потребления при действующем ОПУ, не законны. Ответчик имел возможность и мог производить начисления по среднемесячному потреблению. 02.11.2020 истец направил претензию ответчику с просьбой отменить незаконную корректировку за 2016 год, в также вернуть уже оплаченные денежные средства-3 372,78 руб. за незаконную корректировку за 2017 год. Ответчик ответил отказом. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на надлежащего-ПАО «Т Плюс». Гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска. При рассмотрении дела стороной истца исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной форме истец просит: признать корректировку за коммунальную услугу отопление в период с октября по декабрь 2016 года незаконной и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО8 денежные средства 3 915,62 руб.; признать корректировку за коммунальную услугу отопление в период с января по декабрь 2017 года незаконной и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО8 денежные средства 3 372,78 руб.; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

            По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставил без удовлетворения.

ФИО8, не согласившись с решением мирового судьи, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что ответчиком неверно и незаконно произведена корректировка расходов потребления теплоэнергии.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что в платежном документе за март 2018 года по лицевому счету 091520095, потребитель ФИО8, адрес: 427961, <адрес>5, начислена корректировка за отопление в размере 3 555,20 руб., к оплате выставлена сумма в размере 3 372,78 руб.

    24.04.2018 плательщиком Тимуром ФИО9 произведена оплата в размере 3 372,78 руб.

    02.11.2020 ФИО8 обратилась с письменной претензией в Сарапульское отделение Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», просила произвести перерасчет и вернуть денежные средства в размере 3 372,78 руб.

    12 ноября 2021 года ФИО6 дан ответ о том, что ее требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

    На основании агентского договора от 30 мая 2016 года № R099-FA052/01-020/0001-2016 заключенного между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные о осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору.

    В соответствии с Актом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула № 2 от 25 февраля 2019 года действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете суммы корректировки размера платы за отопление по многоквартирному дому № по <адрес>, предъявленной жителям в виде доначисления в сентябре 2018 года, не противоречат требованиям действующего законодательства.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 29.10.2019 с ФИО8 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 915,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года по существу оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить: взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 3 915,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Решение мирового судьи и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики были проверены вышестоящей судебной инстанцией, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года оставлены без изменения.

    В период с октября 2016 года по июнь 2018 года потребителю ФИО8, адрес: <адрес>5 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлялись платежные документы, которые потребителем оплачивались.

    В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Перспектива» на объекте жилой дом по адресу: <адрес>, узел учета допущен в эксплуатацию с 26 октября 2015 года 15 часов 30 минут по 13 октября 2018 года.

    В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года ПАО «Т Плюс» предоставляло коммунальную услугу по отоплению в отношении МКД по адресу: <адрес>.

    Платежные документы выставлялись жителям дома ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

    На жилом доме установлен прибор учета тепловой энергии.

    ПАО «Т Плюс» проведена корректировка по оплате услуги «отопление» за 2017 года, сумма корректировки выставлена поставщиком услуги в платежном документе за март 2018 года и составила для квартиры истца 3 555,20 руб.

    Также ПАО «Т Плюс» проведена корректировка по оплате услуги «отопление» за 2016 года, сумма корректировки выставлена поставщиком услуги в платежном документе за сентябрь 2018 года и составила для квартиры истца 3 915,62 руб.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил № 354).

В соответствии с п.42(1) Правил № 354 (в редакции от 20 сентября 2017 года) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В жилом доме по <адрес> оплата коммунальной услуги по отоплению в 2016-2017 годах осуществлялась равномерно в течение календарного года.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет представителя ответчика по корректировке по отоплению за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года по квартире истца, находит его верным, соответствующем требованиям Правил № 354 и показаниям ОДПУ.

Размер корректировки за отопление по квартире истца за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года соответствует требованиям законодательства, является верным.

Как верно отметил суд первой инстанции обоснованность начисления корректировки была предметом рассмотрения при принятии решения мировым судьей судебного участка №3 г.Сарапула УР 29 октября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями и имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, денежные средства в сумме 3372,78 руб. оплачены не истцом, а иным лицом.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 28.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО «Т Плюс» о признании корректировок за коммунальную услугу незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022.

    Судья                                                                                                          М.М. Лучкин