Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2024 (2-6781/2023;) ~ М-5629/2023 от 18.12.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Намсараева С. А. к Пахомову М. В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и возврате автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец Намсараев С.А. просит освободить имущество от ареста и возвратить ему автомобиль марки «Тойота Камри», регистрационный знак А367НР/03 РУС.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ИП Парамонова была совершена сделка по купле-продаже автомобиля марки «Тойота Камри», регистрационный знак А367НР/03 РУС. Оказалось, что на данный автомобиль имеются ограничения и запреты, о чем Намсараев С.А. не знал. Фактически с июня 2021 г. Намсараев С.А. является собственником автомобиля, который иногда хранился в тепловом гараже у Пахомова М.В., который иногда им пользовался. Пахомов М.В. был задержан за рулем в нетрезвом состоянии, в дальнейшем осужден, автомобиль постановлено конфисковать в доход государства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

    Истец Намсараев С.А., ответчик Пахомов М.В., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, третьи лица Рыков Е.В., Октябрьское РОСП № <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № г. был наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак А367НР/03 РУС.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Парамоновым Д.В. и Намсараевым С.А., согласно которому ИП Парамонов Д.В. оформил Намсараеву С.А. транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак А367НР/03 РУС за 100000 руб.

Вместе с тем, приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак А367НР/03 РУС, принадлежащий Пахомову М.В., конфискован и обращен в доход государства.

При этом суд в приговоре отнесся к доводам Пахомова М.В. о том, что автомобиль принадлежит Намсараеву С.А. критически, данными с целью избежать конфискации автомобиля. Выводы суда в этой части мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

        В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда, в том числе и в части конфискации вышеуказанного автомобиля подлежит неукоснительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем такое имущество не подлежит освобождению от ареста и возврату истцу.

Требования истца фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного решения ( приговора суда ), что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Намсараева С. А. (паспорт <данные изъяты>) к Пахомову М. В. (паспорт <данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста и возврате автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Болотова Ж.Т.