Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2024 от 16.07.2024

дело 12-123/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

    31 июля 2024 года                  г. Нягань ул. Сибирская, 12 а

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев жалобу Эмирбекова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эмирбекова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, Эмирбеков С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Эмирбеков С.Ш. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что о подложности государственного регистрационного знака он узнал только, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем было заявлено им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Его доводы ничем не опровергнуты, умысел не доказан. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии признака «заведомости».

Заявитель в суд не явился, до рассмотрения жалобы направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы города Нягани.

Определением суда заявителю отказано в отложении рассмотрения жалобы по причине отсутствия доказательств уважительности неявки. Эмирбековым Ш.Д. не указаны причины выезда и не представлены доказательства такого выезда.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что дата инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани в отношении Эмирбекова С.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из протокола следует, что дата в 02 часа 34 минуты на <адрес> Эмирбеков С.Ш. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, выдававшимися на данное транспортное средство ранее, до внесения изменений в регистрационные документы.

При составлении протокола об административном правонарушении, Эмирбеков С.Ш. вину не признал, пояснил, что машину взял у знакомой, о том, что на ней установлены не соответствующие номера, не знал.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела у мирового судьи Эмирбеков С.Ш. пояснил, что дата ночью попросил транспортное средство у своей знакомой Ч., был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки. Умысла на управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не имел.

Согласно карточки учета на транспортное средство <данные изъяты> дата владельцу транспортного средства Ч., на данное транспортное средство выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (прежний г.р.з. <данные изъяты>).

дата Ч. выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>

Мировой судья посчитала доводы Эмирбекова С.Ш. не состоятельными, сославшись на то, что в силу общих положений Правил дорожного движения, водитель обязан убедиться в технической исправности транспортного средства и соответствии идентификационных номеров свидетельству о регистрации транспортного средства.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Раздел 2 Правил дорожного движения РФ не содержит требований, предъявляемых к водителю в части обязания идентификации номеров свидетельству о регистрации транспортного средства.

Такой вывод из общего содержания Правил дорожного движения РФ возможно сделать, если транспортное средство принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Эмирбеков С.Ш. последовательно настаивал на том, что автомобиль <данные изъяты> взял у своей знакомой, которая и являлась собственником данного автомобиля. Должностные лица при оформлении административных документов не установили наличие или отсутствие соответствия государственных регистрационных знаков с регистрационными документами на автомобиль. Напротив, в протоколе об административном правонарушении указан государственный регистрационный знак автомобиля мерседес – <данные изъяты> а протоколом об изъятии документов указано об изъятии свидетельства о регистрации, содержание которого в протоколе не отражено.

Таким образом достоверно не установлено, что Эмирбеков знал или мог знать об управлении не принадлежащим ему автомобилем с несоответствующими государственными регистрационными знаками.

Доводы Эмирбекова С.Ш. о том, что в его действиях нет вины, материалами дела не опровергнуты, при рассмотрении дела мировым судьей они должным образом проверены не были.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Эмирбекова С.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эмирбекова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

    Судья                                                                   П.В. Вараксин