Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-3/2022;) от 13.12.2022

УИД 76MS0044-01-2022-000966-26

Дело № 11-2/2023(№ 11-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 03.11.2022г. по гражданскому делу №2-815/2022 по иску Власенко Александра Михайловича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

установил:

Власенко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя: взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что он пользуется для личных нужд услугами сотовой связи, которые оказывает ПАО «ВымпелКом» с подключенным тарифом «Близкие люди».

В обоснование иска указано, что Власенко А.М. обнаружил, что без его согласия, начиная с 29.04.2020, оператором подключена подписка, которой он не пользовался, но с его счета списывали ежедневно по 20 рублей. Обнаружив указанные списания, истец обратился к оператору с требованием отключения подписки и возвращения удержанных за данную услугу денежных средств в период с 29.04.2020 по 05.05.2022 (737 дней) в размере 14740 рублей. Ответчик, рассмотрев обращение истца, частично удовлетворил требования, а именно подписка была отключена и возвращены денежные средства только за 6 месяцев в размере 3600 рублей. Считает, что позиция ответчика нарушает его права и законные интересы, причиняет душевные и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата необоснованно списанных денежных средств 11140 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2022г. исковые требования Власенко А.М. удовлетворены частично. СПАО «ВымпелКом» в пользу Власенко А.М. взысканы денежные средства в размере 11140 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по направлению копии искового заявления и иных материалов ответчику в размере 59 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6070 руб., а всего 18269 руб. В остальной части исковых требований истцу Власенко А.М. отказано, с ПАО «ВымпелКом» взыскана госпошлина 745,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом» выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, абонент подключил подписку на дополнительную услугу самостоятельно и добровольно. Оператор сотовой связи оказывал Истцу дополнительные платные услуги исключительно с его согласия. Своими конклюдентными действиями (оплата подписки на протяжении более 2-х лет) Истец давал согласие на выполнение дополнительных услуг связи Оператором за весь период их подключения. Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца по Закону «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств за дополнительные платные услуги, так как Абонент самостоятельно произвел акцепт оферты Оператора и производил оплату в течение более двух лет. Основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между Власенко A.M. и ПАО «ВыпмелКом» заключен Договор об оказании услуг связи Р329003 от 05.06.2015 (далее «Договор»). По данным информационно-биллинговой системы 22.04.2022 в 7 часов 12 минут, с номера абонента путем нажатия кнопки «Смотреть» на сайте/платформе Партнера, была произведена активация платного сервиса «Настроение 2», (контент-услуга) стоимостью 20 рублей в день, за указанную услугу была списана сумма со счета истца в период с 29.04.2020 по 05.05.2022 (с 22.04.2020 по 29.04.2020 – 7 дней бесплатно) в размере 14740 рублей. 05.05.2022 подписка по обращению Власенко А.М. была отключена.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, частично удовлетворил требования, а именно подписка была отключена и возвращены денежные средства только за 6 месяцев в размере 3600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на получение данных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Согласно пункту 34.1 статьи 2 ФЗ РФ «О связи» контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в тем числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ РФ «О связи» в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете. При отсутствии указанного обращения оплата данных услуг связи осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

При этом до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Подобное подключение услуги путем нажатия клавиши согласия «Смотреть» предполагает возможность подключения услуги без участия истца, в связи с чем, такое подключение (нажатие одной кнопки) не может быть квалифицировано в качестве волеизъявления абонента.

До нажатия клавиши согласия абонент должен ввести уникальный код, который ему сообщает оператор связи посредством смс-сообщения.

Указанный алгоритм подключения платной контент-услуги соответствует положениям Закона «О связи» и Правилам оказания услуг телефонной связи, поскольку предполагает волеизъявление абонента на подключение платной услуги.

В то же время стороной ответчика не представлено доказательств сообщения истцу уникального номера, а также ввода истцом уникального кода при подключении платной подписки "Настроение -2".

Таким образом, ответчиком должны быть представлены объективные доказательства не только подключения услуги с номера и устройства абонента, но и доказательства его согласия на ее подключение.

При этом ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, должно обеспечить возможность лицу сознательно принять или отказаться от предоставления услуги.

Между тем, предоставление данных о том, что система зафиксировала согласие абонента, такими доказательствами не является.

Из представленных ответчиком скриншотов из системы ПАО «ВымпелКом» с информацией о направленных сообщениях усматривается, что 22.04.2020 в 07 час. 12 минут с федерального (полного) номера: 89637836230, короткого 6230 компании ответчика истцу были направлены сообщения со следующим содержанием: - «Уважаемый Клиент! Вы подключили канал «Настроение 2» Стоимость 20 руб/день. Смотрите лучшие видео на http://mob.beeline.ru/tune2 Трафик бесплатен. Управлять Вашими подписками Вы можете в личном кабинете beeline.ru/uslugi""/&gt;</BODY>».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу перед подключением услуги оператор предложил подтвердить согласие на предоставление конкретной платной услуги, материалы не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительная услуга была оказана ответчиком абоненту Власенко А.В. без наличия заявки абонента в порядке и на условиях, определенных договором оказания услуг связи, заключенного сторонами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате оплаченных денежных средств за платную дополнительную услугу в размере 11140 рублей, является законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы истца Власенко А.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья с учетом требований разумности и справедливости правильно пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца Власенко А.М. надлежит взыскать 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Все доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, они не содержат.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 03.11.2022г. по иску Власенко Александра Михайловича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «ВымпелКом - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.П. Егорова

Мотивированное определение

изготовлено 26.01.2023г.