Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД: №

    Р е ш е н и е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6

помощника прокурора <адрес> ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным-происшествием в размере 500000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Водометный в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ФИО12, который будучи в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не оспаривая факт нахождения доверителя вне зоны действия пешеходного перехода на проезжей части.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражали, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку, несмотря на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, пешеход находился вне зоны действия пешеходного перехода и пересекал проезжую часть на запрещающий для перехода красный сигнал светофора. Таким образом, истец сам способствовал тому, что произошло данное дорожно-транспортное происшествие, от которого, ответчик пытался уйти, в результате повредил свой автомобиль, столкнувшись с автомобилем ФИО13 Кроме того, просили учесть материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств и небольшой доход. Просили учесть установленные обстоятельства по делу, наличие вины самого пешехода, и определить компенсацию морального вреда в разумном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО14, ПАО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Водометный в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, вне зоны действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий для перехода красный сигнал светофора, с последующим столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, который в момент ДТП стоял на крайней левой полосе без движения по <адрес> во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются административным материалов, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении от <адрес>. в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, он двигался по <адрес>, впереди него остановился автомобиль, в связи с чем, он принял решение остановиться. Далее он увидел, что дорогу стал переходить пешеход справа налево по проезжей части в неположенном месте, одетый в темную одежду и без светоотражающих элементов, который создавал помеху движущимся автомобилям, включая его самого. Затем, автомобиль перед ФИО13 начал движение и он принял решение трогаться и увидел, как встречный автомобиль сбил пешехода на крайней правой полосе в сторону Матросова, после этого автомобиль марки «<данные изъяты>» начало «кидать» из стороны в сторону, после чего произошло столкновение с его автомобилем. После произошедшего, была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пешехода в больницу. От пешехода разило алкоголем.

Свидетель ДТП ФИО8, являющийся пассажиром транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, также подтвердил показания данные ФИО13, где подтвердил факт того, что пешеход пересекал проезжую часть на красный, запрещающий для перехода сигнал светофора, чем создал помеху движущимся транспортным средствам, в результате чего, был совершен наезд на пешехода.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», двигаясь на зеленый сигнал светофора по <адрес>, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, где для пешеходов горел красный запрещающий сигнал для перехода, увидел, как дорогу стал пересекать пешеход, от столкновения с которым ФИО15 пытался уйти, однако автомобиль ФИО15 при торможении понесло вправо, где произошел наезд на пешехода, который был пьян.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ответчик ФИО2

В рамках проведения экспертного исследования ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что определить возможность избежать столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» не представляется возможным, ввиду отсутствия определения скорости движения данного автомобиля.

Рапортом сотрудника СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что в ходе проверки по материалу выявлено правонарушение в действиях пешехода ФИО1, а именно усматривается нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено административное наказание по КоАП РФ, в связи с чем, возникла необходимость в направлении материала в отношении ФИО1 в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Согласно справки МСЭ-2012 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>

Представленное в материалы дела медицинское заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий самого пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения, где водитель ФИО10, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда <данные изъяты>

         При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, а именно того, что истец пересекал проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора для перехода в состоянии алкогольного опьянения, что также является нарушением Правил дорожного движения РФ, исходя из виновного поведения самого пешехода, характера причиненных телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

           При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости.

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

         Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., в том числе за изучение материалов, оценку законности действий заказчика, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.) – 15 000 руб., за составления искового заявления - 5 000 руб. (л.д. 8).

         Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 10000 руб., в том числе: за участие в судебных заседаниях – 7 000 руб., за изучение материалов и составление искового заявления – 3 000 руб.

        При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

             Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 17.06.2021г., нотариальной доверенностью от 17.06.2021г., выданной ФИО1 на имя ФИО12 на ведение дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2021г. (л.д. 6).

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

           В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., а всего 131 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                      ФИО16

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                      ФИО17