Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 (2-2791/2023;) ~ М-2413/2023 от 05.12.2023

УИД 23RS0015-01-2023-003352-37                                 К делу № 2 –444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск                                                                                       12 марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одарич И.А. к Колпакова В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Одарич И.А. обратился в суд и просит взыскать с Колпаковой В.М. в его пользу разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере 74 400 рублей.

Истец - Одарич И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Вруцкая Т.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Колпакова В.М. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения истца.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № 123 под управлением Гибалкиной (Колпаковой) В.М. и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением Одарич И.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением Гибалкина (Колпакова) В.М., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ТинькоффСтрахование», страховой полис ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Одарич И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Так как оба участника дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы, то согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Одарич И.А. с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, АО «ТинькоффСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства«Renault Logan» государственный регистрационный знак № Одарич И.А. обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности Льдокову В.Ю.

Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом-техником Льдоковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Renault Logan» государственный регистрационный знак Х 444 КН 93 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ 2018 года без учета износа составляет 110 600 рублей (л.д. 23-54).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства.

Суд также отмечает, что ответчиками выводы эксперта не оспорены, доказательства возмещения причиненного от дорожно-транспортного происшествия вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В судебном заседании эксперт Льдоков В.Ю. в ходе допроса пояснил, что он готовил экспертное заключение автомобиля марки «Renault Logan», до производства экспертизы он не был знаком с Одарич И.А. и Колпаковой В.М. При осмотре автомобиля им были установлены определенные повреждения, все повреждения отнесены к одному и тому же событию. Сторона ответчика на осмотр не явилась, уведомлялась, к заключению приложено. Он подтверждает свои выводы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 74 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую Колпакова В.М. получила ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено добровольно в течение 15 суток с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, претензия осталась без внимания (л.д. 19-20).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Колпакова В.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплаты в размере 74 400 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпакова В.М., <данные изъяты> в пользу Одарич И.А. разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере - 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий