Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-166/2021 (33-13691/2020;) от 20.11.2020

Судья: Германова С.В. Гр. дело 33-136912020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Неугодникова В.Н.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Житниковой О.В.,

при секретаре          Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2 431 919,18 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 439 796,22 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 082 968,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 973,42 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Аксенову И.В., Аксеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены искровые требования АО АКБ «Газбанк».

Указанным решением с Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 129 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34 117,27 рублей, а всего взыскать 5 208 246 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Аксенову И.В., Аксеновой Е.А. – жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 230,10 кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) номер: №

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе: жилой дом – 6 300 000 рублей, земельный участок – 700 000 рублей.

В силу п. 3.5. кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была предметом рассмотрения, а именно по оплате процентов за пользование кредитом - 2 431 919,18 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 8 879 592,45 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 2 165 937,63 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 431 919,18 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 8 879 592,45 рублей,

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 2 165 937,63 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 47 973,42 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Аксеновым И.В., Аксеновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Просили принять новое решение, которым взыскать с них в пользу АО АКБ «Газбанк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 рублей.

Считают, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является завышенным. При этом, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно: что у них на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей; ответчики в настоящее время в связи с пандемией коронавируса не имеют постоянного места работы; установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По их мнению, истец недобросовестно осуществляет гражданские права, так как не обращался с указанным иском более трех лет.

Кроме того, суд не дал правовой оценки решению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Аксенову И.В., Аксеновой Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, которым было установлено, что между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отменены неустойки по просроченным процентам и основному долгу за период ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, считаю, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права.

В заседании судебной коллегии представитель ГК «АВС» КУ АО АКБ «Газбанк» - Мешкова А.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области частично удовлетворены искровые требования АО АКБ «ГАЗБАНК».

Указанным решением с Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 174 129 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 34 117,27 рублей, а всего взыскать 5 208 246 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Аксенову И.В., Аксеновой Е.А. – жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 230,10 кв.м., этажность: 1, инвентарный № Литера А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) номер: №.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей, в том числе: жилой дом – 6 300 000 рублей, земельный участок – 700 000 рублей.

В силу ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 3.5. кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита по дату его окончательного возврата.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была предметом рассмотрения, а именно по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 431 919,18 рубле, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 8 879 592,45 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 165 937,63 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Ответчики согласились с расчетом процентов за пользование кредитом, при этом просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 4 439 796,22 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 1 082 968,80 рублей.

При этом правильно исходил из следующего конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика.

Ссылка ответчиков о том, что размер неустоек, взысканных судом первой инстанции, является завышенным, при этом, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, а именно: что у них на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей; ответчики в настоящее время в связи с пандемией коронавируса не имеют постоянного места работы; установленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не состоятельна.

Установлено, что заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, ответчики были ознакомлены в полном объеме с условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, при этом не оспаривали их.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору полностью или в части, а также не представили доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств тяжелого материального положения.

До настоящего времени проценты за пользование кредитом не погашены.

Изменение материального положения ответчиков и отсутствие у них финансовой возможности, не является основанием для освобождения по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Аксенова И.В., Аксеновой Е.А. в пользу АО СКБ «Газбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 431 919,18 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 4 439 796,22 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 082 968,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО АКБ «Газабанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 973,42 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО АКБ «Газбанк» в части.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки решению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Аксенову И.В., Аксеновой Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, которым было установлено, что между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены неустойки по просроченным процентам и основному долгу за период ненадлежащего исполнения обязательств, так как неустойки соглашением были отменены на указанный в них период, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не подлежит удовлетворению заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по неустойке для защиты права, так как в ходе рассмотрения данного гражданского дела данное ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова И.В. Аксеновой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: