Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2019 ~ М-929/2019 от 20.09.2019

                                                                                                     №2-1021/19

                                                                        32RS0021-01-2019-001696-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                                          г.Новозыбков                   

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием истца Кравцовой Ю.А.,

ответчика Кравцова П.М.,

представителя ответчика Артемьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Ю.А. к Кравцову П.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Ю.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 25 июня 2016 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Семейные отношения между супругами фактически прекращены с 08 марта 2019 года. 10 июля 2019 года брак между сторонами расторгнут на основании судебного решения. 07 ноября 2017 года, то есть в период брака, ею в ПАО «Почта Банк» был взят кредит на сумму <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была использована для приобретения супругам мобильных телефонов. В период совместного проживания во исполнение обязательств ими было выплачено <данные изъяты>. В последующий период ею из личных средств было выплачено во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

Помимо этого, 20 сентября 2018 года на нужды семьи был взят кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ею из личных средств уже после прекращения супружеских отношений в период с 12 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года. Общий размер выплаченных во исполнение обязательств денежных средств составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в 2018 году с согласия ответчика ею в ООО «Ломбард «Проспект» сдавались золотые украшения, приобретенные ею до брака. Полученные денежные средства тратились на нужды семьи до того, как ответчик ушел из семьи. 11 июля 2019 года истица выкупила свои украшения из ломбарда, заплатив <данные изъяты>.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения половины понесенных ею расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также возместить за счет ответчика судебные расходы.        

В судебном заседании Кравцова Ю.А. поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. В дополнение показала, что кредит в АО «Альфа-Банк» брался для того, чтобы выкупить имущество, сданное супругами в ломбард. После прекращения семейных отношений с ответчиком лично ею исполнены обязательства по договору с ПАО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты>, по договору с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. Остальные расходы понесены её родственниками. При этом она пояснила, что никаких обязательств перед последними по возмещению понесенных ими расходов у неё нет. Денежные средства вносились во исполнение кредитных обязательств матерью и сестрой истицы на безвозмездной основе.

Ответчик иск не признал. Не отрицал, что кредит в ПАО «Почта банк» приобретался на общие нужды семьи. При этом для каких целей был получен кредит в АО «Альфа-Банк», не знает. Не отрицал, что в период совместного проживания супруги часто пользовались услугами ломбарда. Вместе с тем исковые требования в части возмещения расходов, понесенных истицей в связи с выкупом заложенного имущества также не признал. Утверждал, что передавал истице деньги на погашение кредита.

Представитель истца Артемьев Д.В. поддержал позицию своего доверителя. В качестве дополнительных возражений сослался на то, что истицей не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику в целях урегулирования спора.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица обратилась с иском о взыскании с бывшего супруга половины денежных средств, уплаченных ею после прекращения брачных отношений по двум кредитным договорам, заключенным в период брака, а также по договору залога о передаче имущества в ломбард.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 августа 2016 года. Брачный договор между сторонами не заключался. Решением мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 10 июля 2019 года, брак между сторонами расторгнут (л.д.6, 7). Раздел совместно нажитого имущества не производился.

При этом из содержания судебного решения следует, что фактически брачные отношения были прекращены 08 марта 2019 года, с указанного времени общее хозяйство супругами не ведется, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период брака 17 ноября 2017 года между Кравцовой Ю.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 11,48 % годовых для приобретения двух мобильных телефонов, аксессуаров к нему, оплаты полисов страхования и консультации (л.д.54-61).

Указание ответчика на то, что кредитные денежные средства использовались на приобретение мебели, опровергается представленными документами, содержащими указание на цели кредита.

Утверждение истицы, заключающееся в том, что по данному кредитному договору в период с 08 марта 2019 года по 20 августа 2019 года выплачена сумма в размере <данные изъяты>., подтверждается выпиской по кредиту (л.д.11, 30, 62). При этом доказательств того, что ответчик принимал участие в выплате указанной суммы суду не представлено.

20 сентября 2018 года, то есть в период брака, между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, во исполнение которого банком была выдана кредитная карта «Стандартная карта Visa» с лимитом задолженности <данные изъяты>. и открыт счет № (л.д.77-81).

Согласно выписке из лицевого счета и представленным суду квитанциям в период с 12 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты>. Доказательств исполнения обязательств по указанному договору на сумму 80890 руб. суду не представлено. В судебном заседании истица подтвердила, что во исполнение обязательств были внесены суммы, указанные в платежных поручениях от 12 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 19 июня 2019 года (л.д.23-26).

Доказательствами того, что ответчик принимал участие в выплате указанной суммы, суд также не располагает.

На основании с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Суд считает, что, вопреки позиции ответчика, денежные средства по двум кредитным договорам использовались на нужды семьи. Кредитный договор с ПАО «Почта Банк» был заключен с целью приобретения для обеих сторон телефонов и иного имущества. Относительно второго кредита ответчик не оспаривал, что семья ввиду потребности в деньгах часто пользовалась услугами ломбарда. Это же подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Горбачевой Р.М. Из никем не опровергнутых показаний истицы, не доверять которым суд оснований не усматривает, следует, что кредитные денежные средства в основном были потрачены на выкуп заложенного имущества. При этом с момента получения кредита до прекращения фактических брачных отношений стороны более полугода проживали совместно и вели общее хозяйство. Кроме того, суд учитывает, что за период раздельного проживания супругов, исходя из выписки по счету, денежных средств со счета карты для использования не списывалось, а лишь производились платежи во исполнение обязательств по возврату долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что долговые обязательства возникли на основании заключенных в период брака кредитных договоров, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика половины понесенных ею в связи с исполнением обязательств денежных средств подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что фактически ею понесены расходы лишь в сумме <данные изъяты>, что, помимо показаний истицы, подтверждено в судебном заседании свидетелем Горбачевой Р.М. пояснившей, что она вместе с сестрой истицы из их личных средств безвозмездно производили платежи во исполнение кредитных обязательств, являющихся общими обязательствами бывших супругов, не требуя возмещения понесенных ими расходов, суд считает, что разделу подлежат лишь реально понесенные Кравцовой Ю.А. расходы, поскольку иное решение повлекло бы неосновательное обогащение истицы.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств за оплату договора залога золотых украшений, суд приходит к следующему.

Из справки, предоставленной ООО «Ломбард «ПРОСПЕКТ», следует, что внесенная 11 июля 2019 года сумма в размере <данные изъяты> была произведена за выкуп золотых украшений, сданных в залог 19 июня 2019 года, что также следует из залогового билета, датированного 19 июня 2019 года (л.д.31-34).

Согласно ч.4 ст.38 Семейного кодекса РФ моментом прекращения солидарных обязательств у супругов является момент фактического прекращения между ними брачных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что долговые обязательства возникли на основании заключенного после прекращения фактических брачных отношений договора залога, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика части денежных средств, оплаченных по договору залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4)., а также ею понесены расходы в связи с составлением иска в сумме <данные изъяты>. Исходя из суммы требований, признанной судом обоснованной, взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравцовой Ю.А. к Кравцову П.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова П.М. в пользу Кравцовой Ю.А. <данные изъяты>.) в счет компенсации 1/2 доли расходов, понесенных в связи с исполнением общих долговых обязательств по кредитным договорам, а также 520 руб. (пятьсот двадцать руб. 00 коп.) в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Корбан