Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 (2-10348/2023;) ~ М-8497/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-963/2024 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 17 января 2024 года

         Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Садовщиковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "Агентство Судебного Взыскания") обратился в суд с иском к ответчику Садовщиковой Е.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 403,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122,11 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Садовщиковой Е.С. заключен договор №, по условиям которого Садовщиковой Е.С. открыт банковский счет для отражения банковских операций, предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта на сумму 30 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО "Агентство Судебного Взыскания" на основании договора об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Садовщиковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Садовщикова Е.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, операции по договору ею были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения ответчика Садовщиковой Е.С., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Садовщиковой Е.С. заключен договор №, по условиям которого Садовщиковой Е.С. открыт банковский счет для отражения банковских операций, предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта на сумму 30 000 рублей (л.д. 8-11).

    Из искового заявления следует, что Индивидуальными условиями и (или) Правилами кредитования счета предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком условий Соглашения о кредитовании счета в отношении сроков возврата просроченной задолженности продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении 180 последних календарных дней, Банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета.

    Из предоставленной стороной истца выписки по контракту усматривается, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, Садовщикова Е.С. неоднократно допускала просрочку уплаты платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что также подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" уступил право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО "Агентство Судебного Взыскания" на основании договора об уступке прав (требований) № (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Садовщиковой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 20).

    Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" о взыскании кредитной задолженности заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Допустимых доказательств досрочного погашения ответчиком Садовщиковой Е.С. обязательств по договору в суд не предоставлено.

    До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств по Договору со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком Садовщиковой Е.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

    С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

    Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор, ответчиком последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из пояснений ответчика Садовщиковой Е.С. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ею были прекращены платежи в погашение указанного долга по причине потери доходов, о чем также свидетельствует выписка по контракту, стороной истца не представлены суду доказательства, позволяющие установить дату формирования индивидуальных условий кредитования для ответчика, в отсутствие доказательств обратного, позволяет суду прийти к выводу о возможности исчисления трехгодичного срока исковой давности по истечении нарушения Заемщиком условий Соглашения о кредитовании счета в отношении сроков возврата просроченной задолженности продолжительностью 60 календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, таких доказательств истец суду не представил, оснований для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) нет.

    В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Судебного Взыскания" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Садовщиковой Е.С., правового значения не имеет, поскольку такое обращение имело место уже за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Садовщиковой Е.С. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 403,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122,11 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

    Судья                                                                                                  Д.Г. Кабанцев