Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-649/2023;) от 11.12.2023

                                                                                                   Дело № 12-10/2024

Решение

12 января 2024 года                                  <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ по жалобе Сиваев Е.В. на постановление начальника Отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) г. Арск Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) г. Арск Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сиваев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сиваев Е.В. обратился в суд с жалобой на него, указав, что он являясь егерем РОО «Татохотрыболовобщество», осуществлял в указанный в постановлении период охоту и в целях регулирования численности лисицы, в том числе ее выслеживания в остановленном транспортном средстве, при этом оружие в расчехленном виде в транспортном средстве не транспортировалось, оно было расчехлено после остановки транспортного средства, что не учтено должностным лицом, поэтому просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Сиваев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сиваев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, находясь рядом с СНТ «Заречье» близ реки <адрес> <адрес> (координаты: №) совершил нарушение правила транспортировки зарегистрированного за ним охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты>, №, 2009 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> (<адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а именно перевозил указанное выше оружие в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС, принадлежащий последнему в собранном виде, без чехла.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, информационно-справочным материалом ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес>) по факту стрельбы в сторону заявителя, поименным списком участников охоты от ДД.ММ.ГГГГ, путевкой-договором на представление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства №, разрешением на добычу копытных животных (кабана) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников охоты.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность Сиваев Е.В. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем Сиваев Е.В. обоснованно привлечен начальником ОЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) г. Арск Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес> по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сиваев Е.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы же Сиваев Е.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поскольку как усматривается из материалов дела и не отрицается самим заявителем, он и Логинов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, являясь егерями РОО «Татохотарыболовсообщество» организовали охоту на кабана и руководили бригадой охотников. Это подтверждается поименным списком участников охоты от ДД.ММ.ГГГГ, путевкой-договором на представление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства №, разрешение на добычу копытных животных (кабана) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников охоты. При этом он находился в салоне автомашины с расчехленным огнестрельным оружием и транспортировал его в таком виде.

Кроме того, разрешение использования транспорта при отстреле лис с целью контроля их численности предусматривает перемещение охотника в охотничьих угодьях, но с соблюдением правил охоты, хранения, ношения, транспортировки огнестрельного оружия, установленных в целях общественной безопасности законом.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника Отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) г. Арск Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление начальника Отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) г. Арск Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Сиваев Е.В. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление начальника Отделения ЛРР (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и Тюлячинскому районам) г. Арск Управления Росгвардии по <адрес> (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в отношении Сиваев Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

                                                                                   Г.И. Полторабатько