Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1512/2020                         08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Ботиной В.В., представителя истца Бардина М.А., третьего лица Лебедевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботиной Виктории Викторовны к Бачуле Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Виноградова В.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бачуле Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки в размере 234 400 рублей, взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 06.06.2019 в результате протечки воды из <адрес> по спорному адресу произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> по спорному адресу с 06.05.2019 является Лебедева Е.М. право собственности Лебедевой Е.М. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.2019, заключенного с Бачулей Д.А. Однако, согласно п.5 договора продавец (Бачуля Д.А.) обязуется передать квартиру покупателю в срок до 07.07.2019. Обязанность по передаче квартиры покупателю Бачуля Д.А. исполнил 09.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Учитывая, что квартира была передана покупателю после протечки, истец полагает, что лицом, ответственным за причинения материального ущерба ее нежилому помещению является ответчик Бачуля Д.А., в фактическом владении которого находилась спорная квартира в момент протечки. Согласно отчету об оценке №1115/С/19 от 26.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 234 400 рублей. Ответчик возместить расходы на восстановительный ремонт помещения в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.11.2019 настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец Виноградова В.В. в связи с заключением брака сменила фамилию на Ботину.

В судебном заседании истец Ботина В.В., и ее представитель Бардин М.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Бачуля Д.А. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись телеграммы, судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Бачули Д.А. о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третье лицо Лебедева Е.М. в судебном заседании суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2019, заключенного с Бачулей Д.А. Право собственности на указанную квартиру за ней зарегистрировано 06.05.2019. Полагала, что причинителем вреда является ответчик Бачуля Д.А., поскольку спорная квартира была передана Лебедевой Е.М. по акту приема-передачи 09.07.2019 в технически исправном состоянии. Каких-либо протечек с момента принятия Лебедевой Е.М. квартиры, не происходило.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Ботина В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

06.06.2019 в результате течи из-за дефекта гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> по вышеуказанному адресу, произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения №8-Н.

Факт произошедшего залива подтвержден Актом от 06.06.2019, составленными сотрудниками управляющей компании ЭУ-1 ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо - Лебедева Е.М. на основании договора купли-продажи от 27.04.2019, заключенного с ответчиком Бачулей Д.А.

Согласно условиям договора от 27.04.2019 продавец (Бачуля Д.А.) обязуется передать квартиру покупателю (Лебедевой Е.М.) в технически исправном состоянии и надлежащего качества в срок до 07.07.2019 (п.5 договора).

Спорная квартира была передана Бачулей Д.А. Лебедевой Е.М. по акту приема-передачи 09.07.2019. Квартира передана покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что <адрес> по указанному адресу в которой произошла протечка из-за дефекта гибкой подводки горячего водоснабжения, в результате которой произошло залитие спорного нежилого помещения, была в фактическом владении ответчика Бачули Д.А.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, Ботина В.В. обратилась к ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке нежилого помещения.

Из отчета об оценке №1115/С/19 от 26.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила: без учета износа – 236 800 рублей, с учетом износа – 234 400 рублей.

На момент рассмотрения спора сумма ущерба Бачулей Д.А. не выплачена.

Ответчик по делу каких-либо возражений относительно представленной истцом оценки ущерба не представил, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание, что на момент залития нежилого помещения истца ответчик фактически владел квартирой №5 по спорному адресу, а также принимая во внимание отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» №1115/С/19 от 26.06.2019, полагает необходимым взыскать с Бачули Д.А. в пользу Ботиной В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 234 400 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 18.07.2019, согласно которому Виноградова (после брака Ботина) В.В. оплатила услуги адвоката по ведению дела по иску к Бачуле Д.А. в сумме 45 000 рублей (л.д.82).

Виноградовой (после брака Ботина) В.В. выдана доверенность на имя Бардина М.А. на представление ее интересов, в том числе, во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции.

Также адвокатом Бардиным М.А. выдан ордер №1691389 от 10.02.2020 для представления интересов Ботиной В.В. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, разумными и обоснованными являются расходы Ботиной В.В. по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 8 000 рублей (л.д.81).

Из материалов дела также следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 544 рубля (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ботиной Виктории Викторовны к Бачуле Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бачули Дмитрия Анатольевича в пользу Ботиной Виктории Викторовны в возмещение ущерба 234 400 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 544 (Пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:              И.Г. Бачигина