Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2024 (2-7541/2023;) ~ М-5236/2023 от 04.12.2023

копия

Дело № 2-7541/2023,

                                                                                    УИД- 24RS0046-01-2023-007386-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Рубановой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось с иском к Рубановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Рубановой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 59 000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «Компания Траст». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период от 01.11.2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 65 272 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам составила 22 737 руб. 45 коп. В период с 13.12.2018 по 17.11.2023 поступили денежные средства в размере 258 руб. 85 коп.23.03.2020 года было вынесено определение первого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которому материал направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.04.06.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 06.10.2023 года на основании возражений должника. ООО «Компания Траст» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 88 009руб. 47 коп. из которых: задолженность по основному долгу в размере 65 272 руб. 02 коп., задолженность по процентам в размере 22 737 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 43 коп., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 1 420 руб. 14 коп., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ООО «Компания Траст» - Колесникова М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

Ответчик Рубанова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Рубановой О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 59 000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Рубановой О.С. в размере суммы задолженности по основному долгу в размере 65 272 руб. 02 коп., суммы задолженности по проентам в размере 22 737 руб. 45 коп.

Как следует из расчета истца, выписки из лицевого счета за период с 13.12.2018 года по 17.11.2023 года поступил платеж в размере 258 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности.

В соответствии с индивидуальными услови договора кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.06.2021 года был вынесен судебный приказ в отношении должника Рубановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.С ПАО Банк ВТБ, договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Комппания Траст» за период с 01.11.2013 по 13.12.2018 в размере 88 009руб. 47 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 420 руб. 14 коп в пользу ООО « Компания Траст». Определением мирового судьи от 06.10.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 88 009 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 65 272 руб. 02 коп., задолженность по процентам в размере 22 737руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1421 руб 00коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рубановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ № 2-1288/76/2021 от 20.05.2021 года. Определением мирового судьи от 06.10.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Компания Траст» к Рубановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 421 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб. 43 коп., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Рубановой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 420 рублей 14 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «Компания Траст к Рубановой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Рубановой Олеси Сергеевны в пользу ООО « Компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 009 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 65 272 рублей 02 копеек, задолженность по процентам в размере 22 737 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 рублей 43 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова